臺灣臺中地方法院109年度簡上字第91號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第91號
上　訴　人　王譽霖
被上訴人　　潘憶莒

方天佑

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月19日本
院臺中簡易庭108年度中簡字第3197號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
(一)於原審起訴主張：上訴人於民國107年7月26日晚間7時30分
許起，基於公然侮辱之犯意，在特定公眾得見聞之通訊軟體WeChat之「中馬欽州臺灣智慧城」群組上（下稱中馬欽州群組），陳稱「品性真的非常差，我祈求上帝詛咒你全家早死光光（我從沒這樣子反感）」、「上帝啊…拜託，我從來沒祈求過祢，拜託讓這樣品性不好的人全家立馬死光光（品性真的太差了，我這輩子從沒見過）…」、「我侮辱爛貨」等語；並接續於同年月26日晚間10時47分許，在特定公眾得見聞之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「上帝，真的拜託，我從沒這樣祈求祢，讓她們全家趕快死光光」等語，指述被上訴人潘憶莒為品行道德極差之爛貨及辱罵詛咒之；另上訴人於107年7月25日上午9時許，在特定公眾得見聞
之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，以「方天祐先生實在厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等語，指訴被上訴人方天祐為厚顏無恥之叛徒，是上訴人乃以上揭方式貶損被上訴人2人之名譽、人格及社會評價，
被上訴人2人因而受有精神上之損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人2人精神慰撫金各新
臺幣（下同）25萬元。
(二)於本審補充陳述：上訴理由所述不實在，確實有中馬欽州群組，這個群組並非我們起的，兩造均為群組內一員，被上訴人主張之對話內容都是上訴人寫的。
二、上訴人方面：
(一)於原審辯稱：本件係因被上訴人在外另成立公司，搶臺灣富有環保科技股份有限公司（下稱臺灣富有公司）客戶，並故意在客戶組群上多次公然誣蔑公司，企圖破壞公司名譽，致客戶不敢再跟公司合作，而上訴人身為臺灣富有公司總經理，為維護公司名譽，曾再三請求被上訴人2人勿在公開場所
散佈謠言傷害臺灣富有公司，被上訴人2人卻不置理，被告
始於前揭群組上進行祈求。被上訴人2人在公開組群辱罵、
羞辱、揶揄上訴人之嚴重程度甚於上訴人所為，上訴人原於偵查庭表明欲向被上訴人提告，惟經庭上勸阻而未提告。然被上訴人2人在公開組群以「他的兒女就是龜兒子」、「怪
不得家庭亂七八糟，老婆小孩跟別人」、「家都弄不清楚，酒家是王家」、「白癡」、「吃軟飯」等語辱罵上訴人及家人，又以「搞女人太下流」、「紐約女人，妳也是騙子嗎？」等語揶揄公司其他經理人，其等辱罵上訴人及羞辱公司同仁之程度更為嚴重甚明。況實係被上訴人2人先辱罵、羞辱
上訴人，在臺灣富有公司專屬客戶群組，公開發言汙指公司為詐騙集團，企圖離間公司與客戶之關係且不聽勸阻，上訴人受此刺激，忍無可忍，始自言自語，自我怨嘆，並未對特定人直接辱罵，被上訴人2人係斷章取義，其等主張並不可
採。再者，依社會常情，均知商場最重信用，被上訴人2人
之行為既已致公司名聲破壞殆盡及人脈全數瓦解，且被上訴人2人身為臺灣富有公司持股20%之大股東，除私下經營與公司同質性公司，又挖公司客戶，破壞上訴人進行的業務，為達目的，公然破壞公司商譽，並辱罵上訴人及其他經理人，實不應受法律之保護。
(二)於本審補充陳述：原審有審視上訴人所檢具備上訴人在外面挖公司牆角，破壞公司與客戶關係的證據嗎？本件事實是被上訴人想破壞公司後在整碗捧走，因被我們抓到證據，惱羞成怒，先下手為強，污衊公司是騙子。上訴人所述都是實在，被上訴人拿「中馬欽州群組」的對話，裡面的對話是可以編造，證據薄弱，原審只擷取部分對話截圖，上訴人所主張該群組的對話，不是我的，我們公司是有一個群組，但本件被上訴人所指的群組是他們另外編造的群組沒有人參加。上訴人在偵查、刑事庭時，承認犯罪表示沒意見，是因緊張、模模糊糊，沒看到原始的截圖就回話。本件無法心服口服。三、原審判命上訴人應給付被上訴人各3萬元，及自108年11月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並就被上訴
人勝訴部分依職權宣告准予假執行，駁回被上訴人其餘請求（敗訴部分未據上訴已告確定）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息及假執行宣告之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨
參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號民
事判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實。
(二)本件被上訴人主張上訴人於上揭時間，分別在特定公眾得見聞之通訊軟體WeChat之中馬欽州群組及LINE之「臺灣富有」群組上，對被上訴人2人為公然侮辱之言論，不法侵害其等
名譽權等語，為上訴人所否認，並前情詞置辯。經查：
1、被上訴人前就上開群組內之言語對上訴人提出刑事告訴，已提出通訊軟體WeChat、LINE對話紀錄翻拍照片等影本為證（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第483號偵查卷第15-28
頁），此經檢察官偵訊並提示，上訴人已坦承為其所發文且文內指述對象確為被上訴人2人；嗣檢察官聲請簡易判決處
刑，本院刑事庭以108年度中簡字第1553號判決上訴人犯公
然侮辱罪共2罪，應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，上訴意旨並不否認前揭發
文，僅辯稱係其自言自語之禱告詞，未針對特定人云云，惟本院刑事庭行準備程序時，上訴人供稱「承認犯罪」等語（見本院108年度簡上字第435號卷第69頁），終由本院刑事庭108年度簡上字第435號判決駁回上訴確定等節，本院已依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，由此可知上訴人於上開刑事偵、審中並不否認前揭群組及內容之真正，且確係對被上訴人2人而為公然侮辱之言語。參以證人簡秋峯於本院行準備
程序時具結證稱：「（有無中馬欽洲之微信群組？）有，上訴人、被上訴人二人都是群組內的成員…」、「（提示108
年他字第483號偵查卷第15-28頁）因這個群組裡有些恩怨、吵架，所以我就退出，退出時間我忘記了。我曾有看過這畫面，這些照片都有，公司有做存檔，但談話內容我不太記得。」等語（見本院卷第97頁），亦明確證述上開群組及對話內容之存在，則上訴人於本院翻異前詞，辯稱：群組是被上訴人編造，未對特定人直接辱罵，被上訴人2人係斷章取義
云云，自是不可採。
2、上訴人雖再辯稱：本件係因被上訴人在外另成立公司，搶臺灣富有公司客戶，是被上訴人想破壞公司，污衊公司為詐騙集團，上訴人身為臺灣富有公司總經理，為維護公司名譽，所述實在云云，然被上訴人有無自挖公司牆腳或污衊公司信譽之情形，本應由臺灣富有公司對被上訴人依法訴追責任，於法院判決確定前，要難認定其等有何不法，上訴人自以之為由，發表前述言論，並無法解決臺灣富有公司面臨之困境，亦無從作為合理化其侵權言行、阻卻違法或卸責之理由。上訴人此部分抗辯，要無足採。既上訴人於通訊軟體WeChat之中馬欽州群組及LINE之「臺灣富有」群組上之發文所指對象確為被上訴人2人，已如前述；而上訴人以「我祈求上帝
詛咒你全家早死光光」、「我侮辱爛貨」、「厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等字眼辱罵被上訴人，依一般社會通念，足以讓被上訴人感到屈辱，且發文內容為群組內之多數人可為瀏覽，亦足使第三人知悉其事，致貶損被上訴人之人格評價，綜合上訴人主觀意思所表述之文句用語及客觀發送流佈行為，自屬公然侵害被上訴人之名譽權，基此，被上訴人主張其名譽受損，上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(三)再按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年度台上字第223號判決參照）。查
被上訴人潘憶莒為大學畢業，已退休，年收入約700萬元以
上，名下有汽車及數筆不動產；被上訴人方天佑為大學畢業，月薪大約6萬5千元，每年有20萬美元之投資收入，名下有汽車及數筆不動產，上訴人為大學畢業，前任職臺灣富有公司總經理，目前為該公司董事長，名下無不動產、汽機車等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌本件之情節及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人各3萬元為適當，上訴人之上訴，並無理由。
五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應各給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。原判決（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡嘉裕
法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日書記官 譚系媛