109年度簡上附民移簡字第16號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上附民移簡字第16號原　告　郭世賢被　告　謝峻弘上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(109年度簡上附民字第17號），本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由一、原告主張：被告基於恐嚇之故意，於民國107年9月7日23時 58分許，以其在通訊軟體LINE之暱稱「今夜」傳送內容「這單，我卡在上面，你不處理，退兩千，我一樣把奧義賣掉」之訊息予原告，而以將客戶「傳說對決」遊戲帳號內之奧義(即虛擬寶物、角色能力)賣掉，以此加害原告所管領財產之事，恐嚇原告，致其心生畏懼，而生危害於安全，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣(下同) 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時約定原告要交付我薪資，我幫他保密，但是原告沒有按時給付薪資，我就沒有幫他保密的必要。被告是為求自保，才傳送本件內容，原告要求賠償20萬元已經超過我的範圍等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3394號檢察官聲請簡易判決處刑書為證。而被告因本件犯行，經本院109年度簡上字第191號刑事判決(下稱系爭判決)判處犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院調閱系爭判決卷證查對無訛。被告雖抗辯原告沒有按時給付薪資，為求自保，才傳送本件內容等語，惟原告縱有拖欠被告薪資，被告本應理性追討，竟以通訊軟體通知原告「這單，我卡在上面，你不處理，退兩千，我一樣把奧義賣掉」，意旨將原告所管領之客戶「傳說對決」遊戲帳號內之奧義(即虛擬實物、角色能力)賣掉，足以使原告擔心無法對客戶交待，而產生名譽及信用受損之恐懼，而屬情節重大，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第2223號判例可參。本院審酌原告108年度無所得資料，名下財產有價值20萬元之「草爺工作室」；被告108年度無所得資料，亦無財產資料，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，而原告於109年11月20日本院言詞辯論時陳稱其為專科肄業，職業是自己開公司當老闆，月入約40萬元；被告於同日本院言詞辯論時陳稱其為國中肄業，職業是服務業，月入3萬元之教育程度、經濟狀況、社會地位，被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金1萬元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年6 月2日起至清償償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中華民國 109 年 12 月 4 日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官廖純卿法官劉正中上正本係照原本做成。不得上訴。中華民國 109 年 12 月 4 日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院109年度簡上附民移簡字第16號

關鍵資訊