109年度訴字第1074號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 09 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1074號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　昱米潮流有限公司兼法定代理人　陳昱民被　　　告　連卉蓁（原名連珈棉）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬零陸佰玖拾伍元，及自民國一百零八年十二月十四日起至一百零九年六月十三日止，按年息百分之四點九五計算之利息，暨自民國一百零九年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五點四計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟肆佰壹拾參元，由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分本件被告昱米潮流有限公司（下稱被告昱米公司）、陳昱民經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告昱米公司於民國107 年8 月14日邀同被告陳昱民、連卉蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定：借款期限至110 年8 月14日止，利息按固定年息4.5%計付，且應按月繳付本息；如逾期繳付，就6 個月以內部分，按上開利率加付1 成利息，逾期超過6 個月部分，則按上開利率加付2 成利息。詎被告昱米公司自108 年12月14日後，即未依約繳付本息，而視為全部到期，迄今尚欠原告如主文第1 項所示之本金及利息未清償。被告陳昱民、連卉蓁為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告連卉蓁陳稱：我確實有擔任連帶保證人，對本件債務無意見等語。被告昱米公司、陳昱民則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、貸款申請書、借款憑證（含本票）、連帶保證人責任宣告書、放款帳卡明細單等影本（見本院卷第17至33頁）為證。又被告連卉蓁對於原告主張其應就本件債務連帶負清償責任乙節，表示無意見；被告昱米公司、陳昱民對於原告主張之事實，則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。是依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，均視同自認。故原告主張之事實，堪信為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告昱米公司向原告所為之借款，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1 項所示本金及利息未清償；被告陳昱民、連卉蓁為被告昱米公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、關於本件訴訟費用額，經核原告僅支出第一審裁判費29,413元，有自行收納款項收（見本院卷第35頁）在卷可憑，爰確定訴訟費用額如主文第2 項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 109 年 9 月 4 日民事第二庭法官黃凡瑄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 4 日書記官楊思賢

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1074號

關鍵資訊