109年度訴字第1136號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1136號原　　　告　陳志修賴桂香共　　　同訴訟代理人　蘇仙宜律師共　　　同複　代理人　蔡佩諮律師被　　　告　巫和鎂陳慧卿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附民字第1075號裁定移送前來，本院於民國109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣玖萬参仟零壹拾玖元，及自民國一百零八年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告連帶負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬参仟零壹拾玖元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬貳仟壹佰捌拾元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告甲○○在位於臺中市○○區○○○道○段000 號靜宜蓋夏學苑（下稱蓋夏學苑）擔任門房管理員，被告陳慧卿為甲○○之母，原與甲○○均居住在蓋夏學苑管理室旁房間。甲○○、陳慧卿因質疑蓋夏學苑之負責修女即原告丁○○與原告乙○○發生不正常男女關係，竟分別為以下犯行：（一) 共同基於毀損器物之犯意聯絡，先後於民國107 年11月28日19時36分許、107 年11月30日17時24分許及107 年12月1 日8 時30分許，在蓋夏學苑宿舍走廊，分次以腳踢、推倒、持鋤頭、石頭等物砸的方式，接續砸毀丁○○所有停放在該處之紅色電動車，使該電動車毀損致不堪使用。（二）於107 年12月1 日8 時30分許，乙○○之子陳宥亦至蓋夏學苑協助丁○○處理電動車107 年11月30日前遭毀損之事時，竟共同基於誹謗之犯意聯絡，在蓋夏學苑宿舍走廊，不特定多數人均可聽聞之狀態下，對著丁○○、陳宥亦指摘、傳述指丁○○與乙○○間有婚外不正常男女關係即「被乙○○帶回家，離婚」、「睡修女！還上床！骯髒人（台語）」、「你是他的小三」、「骯髒人（台語）」、「你是他的第2 個男人嗎」、「最好離婚，乙○○帶回去，都上床了還在那邊爽，還在那邊囂張，兩個狗師」等不實內容之言語，足以毀損丁○○、乙○○之名譽。（三）於107 年12月23日15時10分許，見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車載送丁○○返回蓋夏學苑後，乙○○獨自駕車正欲駛出蓋夏學苑大門時，因不滿乙○○拒絕帶丁○○一起離開學苑，為求以手機錄下乙○○承諾將帶丁○○外出共同生活之影片，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，先由甲○○站在路中間擋住出口，陳慧卿再上前靠近，並關上該出口鐵門，以阻止乙○○駕駛之上開車輛駛出，並上前拍打乙○○車輛車窗促使乙○○下車，甲○○、陳慧卿先後徒手拉扯及毆打乙○○，共同以此強暴方式妨礙乙○○駕車離去該處之權利，致乙○○受有左側前胸壁及頸部表淺性損傷、未明示側性小腿及左側手部擦傷等傷勢。於雙方拉扯中，甲○○另基於毀損器物之犯意，接續以手拔除上開車輛雨刷及以石塊砸向前開車輛前車頭引擎蓋處，致該車輛之雨刷等處毀損不堪使用。（四）乙○○為修繕其所有之車牌號碼000-0000號黑色自小客車，支出新臺幣（下同）112,193 元，丁○○為修繕其所有之紅色電動車，支出42,180元，且乙○○為虔誠天主教教徒，丁○○是主顧傳教修女會修女，信仰為原告2 人之精神信託，與其等人格上之信仰及情感息息相關，被告2 人所為之傷害行為，除造成乙○○身體受有疼痛，亦使原告2 人人格價值遭受重大貶損，身心蒙受巨大傷害，而受有各50萬元之精神損害。爰依民法第184 條、第185 條、第195 條第1 項前段、第196 條之規定提起本訴，並聲明：1、被告應連帶給付乙○○612,193 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2 、被告應連帶給付丁○○542,180 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3 、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟有具狀辯稱：爭執乙○○所提出之車輛修繕證明形式真正，且其上買受人處記載為「盟大建設（股）公司」並非乙○○，亦未計算折舊，或提及是否已獲商業保險理賠，乙○○此部分請求尚非可採。爭執賴修香所提出之車輛修繕證明形式真正，亦未計算折舊，丁○○此部分請求亦無可採。而被告所為係在缺乏法律常識下，一時失慮，誤觸法網，被告家境清寒，現均待業中，原告請求之精神慰撫金過高等語。並均聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）被告2 人分別於107 年11月28日19時36分許、107 年11月30日17時24分許及107 年12月1 日8 時30分許，在蓋夏學苑宿舍走廊，分次以腳踢、推倒、持鋤頭、石頭等物砸的方式，接續砸毀丁○○所有停放在該處之紅色電動車，使該電動車毀損致不堪使用。又於107 年12月1 日8 時30分許，乙○○之子陳宥亦至蓋夏學苑協助丁○○處理電動車107 年11月30日前遭毀損之事時，共同在蓋夏學苑宿舍走廊，對著丁○○、陳宥亦指摘、傳述指丁○○與乙○○間有婚外不正常男女關係即「被乙○○帶回家，離婚」、「睡修女！還上床！骯髒人（台語）」、「你是他的小三」、「骯髒人（台語）」、「你是他的第2 個男人嗎」、「最好離婚，乙○○帶回去，都上床了還在那邊爽，還在那邊囂張，兩個狗師」等不實內容之言語，足以毀損丁○○、乙○○之名譽。於107 年12月23日15時10分許，見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車載送丁○○返回蓋夏學苑後，乙○○獨自駕車正欲駛出蓋夏學苑大門時，因不滿乙○○拒絕帶丁○○一起離開學苑，為求以手機錄下乙○○承諾將帶丁○○外出共同生活之影片，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，先由甲○○站在路中間擋住出口，陳慧卿再上前靠近，並關上該出口鐵門，以阻止乙○○駕駛之上開車輛駛出，並上前拍打乙○○車輛車窗促使乙○○下車，甲○○、陳慧卿先後徒手拉扯及毆打乙○○，共同以此強暴方式妨礙乙○○駕車離去該處之權利，致乙○○受有左側前胸壁及頸部表淺性損傷、未明示側性小腿及左側手部擦傷等傷勢。於雙方拉扯中，甲○○另基於毀損器物之犯意，接續以手拔除上開車輛雨刷及以石塊砸向前開車輛前車頭引擎蓋處，致該車輛之雨刷等處毀損不堪使用等情，為被告2 人所不爭執，且被告2 人亦因上開事實經本院以108 年度易字第3509號刑事判決判處犯毀損他人物品、誹謗、傷害罪，分別應執行有期徒刑8 月、7 月等情，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。此部分事實，堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。被告2 人上開毀損他人物品、誹謗、傷害行為，分別侵害原告2 人之財產、名譽及身體健康權，自應對原告2 人負侵權行為之連帶損害賠償責任。原告2 人得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下： 1、物品損失：（1）乙○○主張其所有之車牌號碼000-0000號黑色自小客車因甲○○之毀損行為受有修理費用112,193 元（內含工資2,000 元）之損失，固據其提出該車行照、萬佢汽車材料行出具之估價單、統一發票、出貨單（附民卷第55頁至第59頁、本院卷第61頁至第63頁、第67頁至第69頁）為佐，惟該車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨參照）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9 。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670 號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，其殘值以10分之1 為合度，亦即應扣除10分之9 之零件折舊。上開乙○○所有之車輛係102 年3 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第29頁），距甲○○於107 年12月23日為毀損行為止，共計5 年多，已逾上開所定之耐用年限5 年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 即11,019元【計算式：（112,193 元－2,000 元）÷10＝11,019元，小數點後四捨五入】計算，再加計不必折舊之工資2,000 元，合計實際之損失為13,019元（計算式：11,019元＋2,000 元＝13,019元）。乙○○得請求之車輛修理費即為13,019元，逾此部分之主張，即無理由。（2）丁○○主張其所有之紅色電動代步車因被告2 人之毀損行為受有修理費用42,180元（內含工資5,600 元）之損失，固據其提出該車保證卡、立烽銀髮實業有限公司之維修送貨單、統一發票及網站資料（附民卷第61頁，本院卷第71頁至第73頁）為證，惟該車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨參照）。依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，機械腳踏車之耐用年數為3 年，應依定率遞減法每年折舊千分之536 ；另參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。而丁○○係於105 年10月14日購入該電動代步車，有保證卡可參，至被告於107 年11月28日開始對該車為毀損行為止，已使用2 年1 月，則丁○○為修繕該車所支出之零件費用為47,780元（計算式：42,180元－5,600 元＝47,780元），零件扣除折舊後之修復費用估定為9,828 元（詳如附表之計算式），再加計不必折舊之工資5,600 元，合計實際損失為15,428元（計算式：9,828 元＋5,600 元＝15,428元）。丁○○得請求之車輛修理費即為15,428元，逾此部分之主張，即無理由。（3）至被告雖爭執原告所提出單據之形式真正，惟此部分業據原告當庭提出證據正本，經核與卷內影本相符。而被告又未提出相關事證以駁斥該證據之形式真正，是此部分所辯，尚無可採。再被告雖爭執乙○○所提出之估價單上買受人處記載為盟大建設公司，非乙○○，惟據原告表示該公司即為乙○○所經營之公司，並提出該公司之網路公司登記查詢資料為證，則乙○○送修該車，車廠以公司名義登記，與社會常情並無相違，自難以此即認原告之車損無法證明，附此敘明。 2、精神慰撫金：按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌被告2 人自許監督修女行為，並自認原告2 人有不正當男女關係，而先後對原告2 人為上開毀損、誹謗、傷害等行為，不僅不尊重原告2 人，亦對其等之職業、身分、社會評價、財產、身體健康造成貶損及傷害，其所為時間甚長，次數非微，顯非一時失慮所致，對原告2 人所造成之損害程度非輕。佐以乙○○為大學畢業、現任值多家公司顧問、董事，名下有房屋、土地、汽車及股利數筆，107 、108 年度所得總額各為941,589 元、1,882,080 元；丁○○現已退休，名下有田賦、汽車、股利數筆，107 、108 年度所得總額各為160,047 元、136,384 元；甲○○名下無固定資產及收入所得；丙○○名下有房屋、土地、田賦、股利所得各1 筆，107 、108 年度所得總額各為588 元、425 元等情，為原告自承在卷，並經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料足憑。再衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認原告2 人請求非財產上之損害賠償各請求50萬元，顯屬過高，應酌減為各8 萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。 3、從而，本件原告乙○○所受損害之金額為93,019元（計算式：13,019元＋80,000元＝93,019元）、丁○○所受損害之金額為95,428元（計算式：15,428元＋80,000元＝95,428元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達刑事附帶民事起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而被告均於108 年12月23日收受起訴狀繕本，是原告請求自該繕本合法送達被告之翌日即108 年12月24日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付乙○○93,019元、連帶給付丁○○95,428元，及均自108 年12月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，因被告應給付之金額均未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰宣告如供主文所定之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中華民國 109 年 6 月 3 日民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 3 日書記官紀俊源附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 47,780×0.536=25,610 第1年折舊後價值 47,780-25,610=22,170 第2年折舊值 22,170×0.536=11,883 第2年折舊後價值 22,170-11,883=10,287 第3年折舊值 10,287×0.536×(1/12)=459 第3年折舊後價值 10,287-459=9,828

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1136號

關鍵資訊