109年度訴字第1434號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 08 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1434號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　吳成法被　　　告　朱培政即宏信實業社李惠雯朱慶真上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告朱培政即宏信實業社、李惠雯、朱慶真均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告朱培政即宏信實業社於民國107年8月20日向伊借款新臺幣（下同）550萬元，借款期限自107年8月21日起至112年8月21日止，被告李惠雯、朱慶真則為連帶保證人，並簽訂借據、授信約定書（下稱系爭契約）。惟被告朱培政即宏信實業社僅繳款至109年2月20日止，於同年月21日起即未依約履行，經伊催討亦未置理，依系爭契約第15條第1 項約定全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依系爭契約之約定及消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告3人連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。（二）經查，原告前揭主張之事實，已據其提出系爭契約、欠款電腦連線查詢單、放款利率歷史表、授信延滯案件催繳紀錄表、催告函、拒往往來戶公告資料影本各1份在卷可考（見本院卷第15頁至第53頁），並經本院核閱原本屬實。被告3人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又被告朱培政即宏信實業社向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，而被告李惠雯、朱慶真為被告朱培政即宏信實業社之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依系爭契約之約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 109 年 8 月 26 日民事第二庭審判長法官黃裕仁法官王怡菁法官劉承翰上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 26 日書記官劉桉珍得上訴附表 ┌──────────────┬────────┬───┬────────────┐ │本金（新臺幣） │利息計算期間 │利率（│違約金計算期間及利率 │ │ │ │年息）│ │ ├──────────────┼────────┼───┼────────────┤ │ │一○九年二月二十│百分之│自一○九年三月二十二日起│ │參佰玖拾萬柒仟陸佰玖拾壹元 │一日起至清償日止│二點九│至清償日止，逾期六個月以│ │ │ │八 │內部分，按左列借款利率百│ │ │ │ │分之十，逾期超過六個月部│ │ │ │ │分，按左列借款利率百分之│ │ │ │ │二十計算之違約金。 │ └──────────────┴────────┴───┴────────────┘

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1434號

關鍵資訊