臺灣臺中地方法院109年度訴字第1434號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1434號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

吳成法

被告

朱培政即宏信實業社

　　　　　　李惠雯

　　　　　　朱慶真

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面 本件被告朱培政即宏信實業社、李惠雯、朱慶真均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告朱培政即宏信實業社於民國107年8月20日向伊借款新臺幣（下同）550萬元，借款期限自107年8月21日起至112年8月21日止，被告李惠雯、朱慶真則為連帶保證人，並簽訂借據、授信約定書（下稱系爭契約）。惟被告朱培政即宏信實業社僅繳款至109年2月20日止，於同年月21日起即未依約履行，經伊催討亦未置理，依系爭契約第15條第1項約定全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依系爭契約之約定及消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告3人連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

（二）經查，原告前揭主張之事實，已據其提出系爭契約、欠款電腦連線查詢單、放款利率歷史表、授信延滯案件催繳紀錄表、催告函、拒往往來戶公告資料影本各1份在卷可考（見本院卷第15頁至第53頁），並經本院核閱原本屬實。被告3人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又被告朱培政即宏信實業社向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，而被告李惠雯、朱慶真為被告朱培政即宏信實業社之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依系爭契約之約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。