109年度訴字第1457號｜民事：分割共有物｜裁判日期：109 年 08 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1457號原　　　告　成合開發有限公司法定代理人　陳景隆訴訟代理人　李婕安被　　　告　陳仙佩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各二分之一比例分配。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由一、原告主張：如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭房地目前由訴外人即被告胞妹潘盈惠居住使用，影響原告權益，而系爭房地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，因兩造無法協議分割，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定提起本件訴訟，又系爭房地原物分配顯有困難，請求予以變價分割等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：系爭房地是伊父親留下來，目前由伊胞妹潘盈惠居住，這是兩間房屋打通成一間，門口只有1 個，希望原告將應有部分出售與被告等語置辯，惟未為任何聲明。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第1 至4 項定有明文。查系爭房地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有原告提出之土地及建物所有權狀、不動產權利移轉證書、土地登記第一類謄本，並有本院調取之建物登記謄本為證（見本院中司調卷第21至28頁、第47、49、65頁）；又系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告依上開規定請求分割系爭房地，自無不合，應予准許。（二）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。經查，系爭房地為8 層樓房之第6 層鋼筋混凝土造房屋，為兩間房屋打通成一間，僅有單一出入口，現由被告胞妹潘盈惠居住使用等情，業經被告陳述明確（見本院卷第34頁），並有土地、建物登記謄本可憑（見本院司中調卷第47、49、65頁），如以原物分割予兩造，或由兩造共同使用，衡有實際上之困難，且對兩造亦有不便，並有違經濟效益原則，自難採行。故本院認如將系爭房地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受該房地。如此不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭房地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以，本院認將系爭房地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院審酌系爭房地之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭房地之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第1 項所示之分割方法。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國 109 年 8 月 6 日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 6 日書記官顏嘉宏附表： ┌──┬────────┬─────────┬──────┐ │編號│ 土地地號 │面積（平方公尺） │ 權利範圍 │ ├──┼────────┼─────────┼──────┤ │ 1 │臺中市豐原區博愛│1,621.71 │兩造各9/2000│ │ │段808地號 │ │ │ └──┴────────┴─────────┴──────┘ ┌─┬──┬────────┬─────────┬──────────┬────┐ │編│ │基地坐落 │建築式樣主要建築材│建物面積（平方公尺）│ │ │ │建號├────────┤料及房屋層數 │ │權利範圍│ │號│ │建物門牌 │ │ │ │ ├─┼──┼────────┼─────────┼──────────┼────┤ │ │ │臺中市豐原區博愛│住商用、鋼筋混凝土│總面積：48.59 │兩造各 │ │ │ │段808地號 │造8 層樓第6 層 │層次面積：48.59 │1/2 │ │1 │579 ├────────┤ │ │ │ │ │ │臺中市豐原區府前│ │ │ │ │ │ │街69號6樓16號 │ │ │ │ ├─┼──┼────────┼─────────┼──────────┼────┤ │ │ │臺中市豐原區博愛│住商用、鋼筋混凝土│總面積：37.80 │兩造各 │ │ │ │段808地號 │造8 層樓第6 層 │層次面積：37.80 │1/2 │ │2 │593 ├────────┤ │ │ │ │ │ │臺中市豐原區府前│ │ │ │ │ │ │街69號6樓15號 │ │ │ │ └─┴──┴────────┴─────────┴──────────┴────┘

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1457號

關鍵資訊