臺灣臺中地方法院109年度訴字第1866號

• 裁判案由: 違反契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1866號
原　　　告　黃俊益即鑫一工程行

訴訟代理人　陳秉榤律師
被　　　告　劉豊億

訴訟代理人　曾信嘉律師
複代理人　　陳敬如律師
上列當事人間違反契約事件，經本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告於民國106年11月1日至108年6月10日間受僱於原告，並經原告於前開期間，為被告投保勞、健保。
二、原告見被告工作勤奮，有意提拔，為培養被告得以獨立經營此類工程事業，乃於107年5月1日簽立「鑫一工程行加盟合
約」（下稱系爭契約），依系爭契約第13條約定，加盟金為新台幣（下同）30萬元，簽約時需給付10萬元，剩餘20萬元應在三個月內付清。又系爭契約第2條第4點約定：「乙方（被告）應參加甲方（原告）所舉辦之訓練課程與會議」、第5條「乙方於訂約日起，如有違反約定之事項，或自行終止
合約，均應給付甲方新台幣壹佰萬之違約金。」
三、詎被告於107年10月向原告表示需暫時返家務農，次年8月即會返回原告工程行繼續履行系爭契約，惟並未依約定返回工作崗位，且被原告發現被告已至原告競爭同業處工作。
四、原告依系爭契約第13條規定請求被告給付加盟金30萬元，並因被告違反系爭契約第2條第4點無故拒絕參加訓練課程，依系爭契約第5條請求被告給付100萬元違約金。
五、並聲明：被告應給付原告130萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告自高中時期即在原告工程行打工，退伍後轉為正職，原告並自106年11月1日起為被告投保勞保。107年5月間原告突然要求被告簽署系爭契約，並稱只是「簽個形式而已、沒有影響」，被告年輕識淺，依原告要求簽名於系爭契約，簽完名後原告即收走契約，直至本件訴訟才再見到系爭契約。實則被告對於系爭契約內容完全不了解，且自簽約後，原本之工作內容均無改變，被告亦無意另設加盟店，原告亦未提供加盟相關指導。嗣於108年6月間，被告因家中務農缺人力而自請離職，原告則於108年6月10日被告離職日當日將被告勞保退保，原告並於108年7月10日匯款結清被告6月薪資。被
告自請離職後，原告從未提及有關系爭契約的事宜，更未有約定復職之約定，至被告家中農事不缺人力後，被告開始至他處任職，原告發現被告在同業任職後，竟寄發與事實不符之存證信函並提起本件訴訟。
二、實則兩造並未達成加盟合意，只是按原告所言「簽個形式而已」，並未就加盟關係之權利義務有意思表示之合致。且簽約後亦無履約之表現，諸如，被告無自行開業之行為或準備、原告遲至本件訴訟始主張收取加盟金，並在被告離職前均維持僱傭關係之互動。
三、如認系爭契約成立，系爭契約依民法第86條但書或87條規家，應屬無效。蓋被告並無受其意思表示拘束之意，原告亦明知其情。甚至簽約當下向被告表示只是「簽個形式而已」，符合通謀虛偽意思表示之情節。
四、縱認系爭契約有效，原告請求加盟金30萬元及違約金100萬
元，仍無理由：因原告從未提供相關訓練課程，被告自無違反系爭契約第2條第4點；至於30萬元之加盟金由系爭契約第13條約定觀之，係屬使用鑫一工程行加盟店招牌與名稱之對價，但被告自始未使用原告加盟店名稱營業、招攬生意，自無須支付。
五、並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造簽訂系爭契約之事實，據其提出與所述相符之系爭契約一紙為證，被告不爭執簽訂系爭契約，自堪信實。是以，系爭契約（法律行為）之當事人（即兩造）、標的，意思表示均無欠缺，被告辯稱系爭契約不成立，尚非足取。二、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此即。民法第86條定有明文。綜合下列各項事由，本院認被告辯稱系爭契約依民法第86條但書規定無效，應屬可採：（一）107年5月間，被告年僅20歲（被告86年8月10日生，見本
院卷第71頁，被證1勞保投保資料），且甫於106年11月轉正職不滿一年（原告自106年11月1日起為被告投保勞工保險，見同上勞保投保資料），社會經驗顯屬有限，於雇主要求下難以期待有能力拒絕簽署系爭契約。
（二）次查，自簽訂系爭契約後，兩造仍然維持先前一貫之勞雇關係至108年6月10日，被告受僱原告期間，原告均有按月支付被告薪資並為其投保勞、健保。此據被告提出同上勞保資料可憑，且為原告所不爭執（見本院109年9月2日言
詞辯論筆錄）。被告既未依系爭契約第13條約定於簽約時給付加盟金10萬元，復未於簽約後三個月內付清其餘20萬元。足證被告未有受系爭契約拘束之意，原告亦明知其情，否則，原告自可在簽約後之每次給付工資時將加盟金分期扣回。且由被證3、4觀之，原告持續給付工資予被告，與原告所述被告自107年10月間即返家務農並約定108年8
月才會返回原告工程行任職之情形亦有不符。
（三）再查，系爭契約係於107年5月簽訂，惟原告遲至大約兩年後之109年4月27日本件起訴時，始在起訴狀內表示要追討加盟金30萬元，又在被告108年6月10日離職時，還是沒有向被告主張追討此筆加盟金，還在108年7月10日匯款結清被告108年6月之工資。甚至在原告發現被告任職同業工程行後，發存證信函催告被告返回原告工程行工作，亦未提及被告有此筆30萬元加盟金之債務（原證3，見本院卷第35-37頁）益足證被告雖形式上簽訂系爭契約，但並無受其意思表示拘束之意，原告亦明知其情。
（四）綜上可知，系爭契約依民法第86條但書規定，應屬無效。從而，原告依據系爭契約請求被告給付加盟金30萬元及違約金100萬元，均屬無據，應予駁回。
三、系爭契約既依上開規定無效，本院即無進而就兩造其餘主張、抗辯一一論駁之必要，附此敘明。
肆、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日書記官 孫超凡