109年度訴字第1867號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 09 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1867號原告趙耕鈺即唯立工程行被告金鼎豐工程有限公司法定代理人劉于碩訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃士哲律師羅仕銘上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國106年間，請原告以點工方式施作「清泉崗營區水電工程」及「臺中體育大學水電工程」（下分稱清泉崗工程、體大工程，合稱系爭工程）中勞務工項之承作，系爭工程陸續完成後，經原告結算工程款共計新臺幣（下同）101萬5,407元，迭次請求被告付款，均置若罔聞，爰依點工之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：被告應給付原告101萬5,407元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：點工為工程界僱請臨時工之方法，依證人丁○○、己○○之證述，兩造間並非原告主張之點工關係；又依證人丙 ○○、甲○○之證述，原告提出之簽到表並非點工紀錄，亦無從證明兩造有點工關係。而依原告主張，本件係原告出工為被告完成一定之工作，應屬承攬性質，惟原告未證明其施作工程項目、該工程項目已完成、兩造約定之報酬計算方式等，則原告既不能證明其已完成工作，自無由請求被告給付承攬報酬。而體大工程部分，被告並未委由原告承攬施作；清泉崗工程部分，其中之水電工程，被告原委託訴外人力元工程行施作，106年8月間因力元工程行中輟其工程且聯繫無著，被告乃將剩餘工程項目經雙方口頭同意改委託原告承攬施作，惟原告自106年8月進場施作後，至同年10月初即中輟其施工，未完成其工作，被告本無給付工程款之義務，然原告不斷遣人至工地騷擾，被告不得已乃就原告確有施作之工程項目自行結算後，經原告議價為46萬8,000元，並經原告於107年2月14日、5月10日及6月28日分別向被告領取15萬元、15 萬元及16萬8,000元。縱原告對被告有工程款未請求，然依原告主張，其分別於106年10月28日、同年7月8日完成清泉崗工程、體大工程，承攬報酬請求權分別於108年10月28日及108年7月8日罹於時效，則原告於109年3月4日始向法院對被告聲請發支付命令，已逾依民法第127條第7款之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其於106年7月至10月間、同年5月至7月間，派工至清泉崗營區、臺中體育大學施作水電工程，兩造間並未簽立書面契約等情，為被告所不爭執（見本院卷第241頁），堪先認定屬實。㈡原告復主張系爭工程係被告請原告以點工方式施作，系爭工程陸續完成後，經原告結算工程款共計101萬5,407元，爰依兩造間點工之法律關係，請求被告給付上開工程款等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈證人丁○○於本院具結證述：我在被告公司上班，106年間被調去清泉崗，擔任清泉崗工程的工地主任，清泉崗工程有請原告工程行施作，不是用點工的方式，是用發包的方式來施作，是總價承攬，將清泉崗營區的部分水電工程發包給原告工程行施作，我不知道約定的總價，原告工程行有派工人實際到清泉崗施作，工人是自主式簽到，我沒看過簽到表，工人是聽原告工程行的現場代表指揮，公司給我的指令是總價承包，他們施作順序我不知道，我不清楚原告工程行有無施作完成，被告公司有支付原告工程款，但有無付到簽約金額我不知道，我在清泉崗沒有待到完工時，不清楚原告工程行的部分有無驗收等語（見本院卷第134至137頁）。 ⒉又證人己○○具結證述：我106年6月中旬到被告公司上班，曾擔任清泉崗工程的工地主任，負責施工和監督，當時被告將清泉崗水電工程交由原告承攬施作，原告施作的部分還沒完工，快到年底就沒看到原告工程行進去施作，我告知被告後，被告就派點工進來處理，點工不是原告工程行的人，是外調其他工人，處理原告工程行沒做完的部分。小包是和公司負責人協調工項，做完會找工地主任計價，如果沒有問題，我就會在請款單上簽名，如果沒有做完，我就不會簽名；點工就是外面調進來的工人，每天下午我都會簽三聯單給點供的工人，三聯單是要請款用的，不一定是每天請款，請款部分是由上面的人協調，但是要有工地主任簽名才能夠請款，三聯單上有記載今天工項，例如清潔、工作內容。如果是小包，我只管小包有無做完，一個月計價一次，我不會去指揮小包請的工人，我只負責驗收計價請款；點工的話就要每日清點人數，在三聯單上簽名，確認今天派幾工，點工做的事是由工地主任決定，原告工程行施作的工人不是由我指揮，我從來沒有簽過原告工程行的計價或請款單，外面找來的點工我有簽到，這個案場完成後我就離開被告公司。我認識丁○○，我去清泉崗營區時丁○○已經調到別的工地等語（見本院卷第192至195頁）。 ⒊證人丙○○具結證稱：105年開始我有為被告製作員工薪資及工程上採購發包，我知道清泉崗工程及體大工程，系爭工程有交由原告工程行施作，原告只負責出工，還有提供少部分的小五金材料，我不知道原告工程行現場施工情形，因為我在辦公室，我會看到點工資料，類似的點工單會拿給我過目，我看到的點工單是A4的一半，有三聯單白藍紅，會把藍色的現場點工單送回公司，另外兩聯分別是工地留存，還會給其他的人，點工單上面工地主任要簽名等語（見本院卷第137 至140頁）。 ⒋證人甲○○具結證述：我在體大工程負責消防電，現場有一些人，去的人是否為原告工程行的人我不知道，我有看過原告，但現場人很多，是被告法代找我去體大現場施作，現場有誰去我不知道等語（見本院卷第164至166頁）。 ⒌又本件依原告主張既以點工方式計酬，則每日點工之工人人數，顯為兩造計酬之重要依據，被告每日監工並簽核日報表以計算報酬避免爭議，乃屬當然。參諸上開證人證述可知，點工單上須有被告工地主任簽名，且點工工人負責的工作內容係由工地主任決定，惟原告提出之系爭工程工作簽到表上並無被告工地主任簽名確認（見支付命令卷第11至32頁、本院卷第85至119頁），即難認兩造間存有原告主張之點工法律關係，則原告依此製作工程請款單（見支付命令卷第7、9頁），請求被告給付工程款，即非可採。至原告已給付予證人乙○○經營之慶豪水電工程行款項乙事（見支付命令卷第37 頁、本院卷第197頁），則屬原告與證人乙○○間之法律關係，與兩造間有無點工關係無涉。㈢按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。縱依證人丁○○前揭證述，兩造間屬總價承攬之法律關係，惟依原告之主張，其施作之清泉崗工程已於106年10月28日完成，體大工程則於106年7月8日完成（見支付命令卷第32、9頁），原告於106年10月29日、106 年7月9日即可請求該部分工程款，然原告於系爭工程完工後，雖有打電話給被告公司及法定代理人戊○○，但未聯絡上戊 ○○，被告公司則說老闆不在等語（見本院卷第240頁），則原告遲至109年3月4日始向本院聲請支付命令對被告請求本件工程款，其請求權顯已罹於2年之時效期間，是被告以時效完成為由拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依點工之法律關係，請求被告給付系爭工程款101萬5,407元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日書記官顏嘉宏

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1867號

關鍵資訊