臺灣臺中地方法院109年度訴字第2224號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2224號原告楊吳奈美訴訟代理人柳國偉律師原告楊長杰訴訟代理人郭瓊茹律師被告陳燦鈺訴訟代理人謝文哲律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖一所示編號A1、A2、A3部分（面積分別為6.23平方公尺、1.5平方公尺、1.5平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應容忍原告在上項如附圖一所示編號A1、A2、A3部分土地上鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告在坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地如附圖二所示編號(A)部分（面積為49.68 平方公尺)之土地埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告二人均於民國106年2月14日以買賣為原因取得坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱911地號土地)之所有權(原告楊長杰權利範圍為為100分之85、原告楊吳奈美權利範圍為100分之15)，911地號土地係屬無對外聯絡公路之袋地，被告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。原告所有之911地號土地北西南側均與系爭土地相鄰，且正在進行「德金豐綻大樓」新建工程，而系爭土地則經都市計畫編列為計畫道路。詎被告以系爭土地雖屬都市計畫之道路用地，然迄未經政府徵收，拒絕原告通行及鋪設管線，且原告起訴前有意與被告洽談價購乙事，惟因被告開價高達新臺幣(下同)1,900萬元，致兩造未能達成共識。爰依民法第786條、第787條規定提起本訴，請求確認原告就系爭土地有通行及鋪設管線之權。 (二)原告有通行系爭土地如附圖二所示編號(A)部分(下稱(A)部分)土地及如附圖一所示編號A4、A5部分(下稱A4部分、A5部分，合稱A4、A5部分)所示土地必要，且屬損害周圍地損害最少之處所及方法： 1、(A)部分土地縱有堆置若干施工產生雜物、交通椎，停放若干機車等情形，亦不影響(A)部分土地屬已舖設柏油之成功路88巷計劃道路一部之事實。 2、「德金豐綻大樓」新建工程(下稱系爭建案工程)核准之建照，係依法令而需設置開放空間及無遮簷人行道供不特定人通行，並非基於個人特殊用途及風景規劃等考量：系爭新建工程座落之911地號土地面臨12米計畫道路(即成功路88巷)及臨左右兩側之8米計畫道路。而設置4米無遮簷人行步道供不特定公眾通行之目的在於塑造完整人行道系統，乃依法令及擬定臺中市大里地區都市計畫細部計畫規範所為，故通行(A)部分土地，始符合上揭建築技術規則建築設計施工編及擬定臺中市大里地區都市計畫細部計畫之規定。且「德金豐綻大樓」為集合住宅(共一幢61戶，地上12層，地下2層)，系爭新建工程完工後，建物連同座落基地將移轉給住戶，考量通行必要之範圍時，自應將無障礙設施、大門、汽機車道、消防送水口及消防車救災活動等住宅防火、防災、避難及安全需求等相關設施需求列入考量。原告訴請確認通行權並非僅限原告個人利益，尚兼及日後取得該德金豐綻大樓之61名住戶之通行及安全需求權益，具有公益特質。且通行(A)部分範圍土地，可達成人車分流，並可使住戶或一般不特定大眾得在行至12米計畫道路（即成功路88巷）與8 米計畫道路之交叉路口處，即可進入911地號土地沿4米無遮簷人行步道行走，而使一般行人及該社區住戶之用路安全獲得保障，並達成都市計畫區規範設置完整人行系統之目的。又「德金豐綻大樓」已依法，規劃A4、A5部分為無障礙出入口，自有通行該部分土地必要。此外，(A)部分土地範圍寬度為1米、長度為49.68米，全部位在計畫道路範圍內，兩相權衡下，對被告之損害尚屬輕微。若僅提供附圖一編號A1、A2、A3部分(下稱A1部分、A2部分、A3部分，合稱A1、A2、A3部分)土地供原告通行，其餘部分又無從個別利用，顯不切實際。 (三)原告請求於(A)、A4、A5部分土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道管線部分：原告訴請於(A)、A4、A5部分土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，對被告並無重大危害。且被告已同意原告得於(A) 部分土地設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道、消防、天然氣等管線，顯示被告就此已認諾，自應按被告認諾為判決。 (四)並聲明： 1、確認原告所有之911地號土地對被告所有之系爭土地(A)、A4、A5部分，有通行權存在，被告在上開土地通行範圍內，應容許原告通行，並不得為妨害原告通行之行為，且不得封閉該範圍土地。 2、被告應容忍原告在第1項所示土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道、消防、天然氣等管線，並不得有妨礙原告設置管線之行為。二、被告抗辯： (一)依Google Map歷年街景相片所示，(A)部分土地於98年11月、101年2月、105年7月、107年3月間，均未被臺中市（縣）政府鋪設開闢為柏油道路供為一般民眾通行使用，(A)部分土地，顯屬尚未開闢為計畫道路之土地，並無原告所稱業經開闢成道路通行已久情事，亦非既成道路。 (二)原告所主張之通行方案，純係基於「德金豐綻」公寓大廈社區之風景規劃，及社區公共設施是否整齊美觀之個人特殊考量，以此個人特殊考量抬昇「德金豐綻」公寓大廈銷售價格之商業、金錢利益為目的，並非對鄰地損害最小之通行方案，原告主張之通行方案僅(A)部分，寬度即長達49.68公尺，已逾越通行之必要範圍，顯非對於周圍地損害最少之處所及方法。 (三)原告及德金營造股份有限公司，以其擅自鋪設柏油臨路之情況，強行申請建築線許可。又在未與被告適當協商通行方案達成結論以前，即進場開始施工，復於施工後倒果為因，指責被告全未顧慮原告與「德金豐綻」公寓大廈設計規劃，強求被告必須按照、配合原告與「德金豐綻」公寓大廈設計規劃及銷售利益最大化規劃，原告主張之通行方案，逾越袋地通行權係使袋地得為通常使用必要程度之立法本旨，過度侵害被告土地所有權、財產權。被告主張原告通行A1、A2、A3部分土地，連接「德金豐綻」公寓大廈之汽車道、機車道及大門前之行人通道，即已達一般通行必要目的。 (四)並聲明：駁回原告之訴。三、兩造爭執及不爭執事項整理如下(見本院卷二第172-173頁) ： (一)兩造不爭執事項： 1、原告為911地號土地所有權人，被告為系爭土地所有權人。911地號土地使用分區為住宅區，系爭土地使用分區為道路用地。(本院卷355頁) 2、系爭土地與公路並無適宜之聯絡而為袋地。 3、系爭土地(A)、A4及A5部分，均已鋪設柏油（但由何人鋪設柏油，兩造尚有爭執）。 4、被告同意原告在系爭土地(A)部分（面積49.68 平方公尺）鋪設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等七大管線(管線配置圖詳如本院卷一第283-297頁) 。 5、臺中市大里區成功路88巷為臺中市政府107年4月19日府授都計字第10700799511號公告發布實施之「擬定台中市大里地區都市計畫細部計畫」之「道路用地（草-B-Ⅱ-010）」，屬 12米計畫道路(本院卷415頁、431頁、433頁)。該成功路88 巷屬尚未開闢之計畫道路，現無相關開闢計畫，現況可通行之道路為早年民眾自行闢建而成。 6、系爭土地(A)、A4、A5部分，均屬臺中市政府107 年4 月19 日府授都計字第10700799511 號公告發布實施之「擬定台中市大里地區都市計畫細部計畫」之「道路用地（草-B- Ⅱ-01 0）」之計畫道路。 (二)兩造爭執焦點：原告主張有通行(A)、A4、A5部分土地必要，請求通行(A)、A4、A5部分土地，並在該通行土地範圍內鋪設柏油或水泥道路，被告不得封閉該範圍土地，及請求在A4、A5部分土地舖設管線，是否有理由？四、本院之判斷： (一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，被告則以原告主張通行之土地係屬私人土地，拒絕原告通行，嗣後被告雖改稱同意原告通行，然兩造就原告得行使通行權之範圍，仍存有爭執，故此項袋地通行權之存否不明確，顯致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予敘明。 (二)按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段亦定有明文。 (三)查： 1、原告主張其所有911地號土地與公路無適宜之聯路，須經由被告所有之系爭土地，始能對外連絡，911地號土地現正為系爭建案工程即「德金豐綻大樓」一幢61戶，地上12層，地下2層之公寓大廈，為兩造所不爭執，並經本院勘驗現場屬實，堪以認定。又原告所有之911地號土地係屬建地，為發揮系爭土地為建地供興建房屋之通常使用功能，自有設置電力、水管、瓦斯管或其他供一般住宅日常生活所需管線之必要，否則無法發揮房屋供居住使用之功能，亦足認定。 2、系爭建案工程興建之公寓大廈之汽車道、機車道、大門前之行人通道，可分別透過A1(長6.22公尺，寬1公尺)、A2(長1.5公尺，寬1公尺)、A3(長1.5公尺，寬1公尺)部分之土地對外聯絡，為兩造所不爭執，並有本院勘驗筆錄在卷可按(見本院卷一第257-267頁、第401-407頁、卷二第113-119頁)，且經本院囑託臺中市大里地政事務所測量無誤，有臺中市大里地政事務所鑑測日期110年11月9日土地複丈成果圖在卷可憑。又被告已同意原告在(A)部分土地鋪設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等七大管線(管線配置圖詳如本院卷一第283-297頁) ，則原告如主文第1、2所示之主張部分，即屬有據。 3、原告雖主張除A1、A2、A3部分之土地外，原告尚有通行(A)部分範圍內其餘土地及在A4、A5部分土地舖設管線必要。惟查： (1)A1部分土地連接汽車道之通行寬度已達6.22公尺，A2部分土連接機車道之通行寬度已達1.5公尺，顯均足供汽車及機車通行，並符合原告所提出之臺中市建築機車自行車停車空間設置辦法草案第4條第2項機車車道寬度應為1.5公尺之規定(見本院卷二第189頁)，至同條第3項則係關於坡道寬度之規定，原告執第3項規定主張機車道出口應有2.5公尺，尚非可採。再原告雖主張因有社區垃圾車迴轉及消防救災需求，故車道部分不應以A1、A2範圍為限云云。惟一般社區設置垃圾子母車，並非一定要讓垃圾車進入公寓大廈範圍內載運垃圾，消防車救災亦非一定要將消防車駛入公寓大廈範圍內，原告此部分主張顯已逾通行必要之範圍。且原告縱要規劃消防救災空間及垃圾車迴轉空間，亦應規劃在自己之911土地範圍內，其不為此，反規劃設置在相鄰之他人土地內，要非事理之平，委難憑採。 (2)A3部分土地連接行人通道之通行寬度已達1.5公尺，該部分如與道路同高，即可併作為無障礙空間之通行路線，原告以系爭建案工程已將A4、A5部分規劃為無障礙空間為由，要求通行A4、A5部分之土地，已逾通行必要之範圍。至進入911地號土地範圍內後應如何規劃行人動線，則係原告及建商之問題，尚與本件土地通行權爭議無涉。 (3)況查，系爭建案工程設置之動線分為車行動線(包含汽車道及機車道)及人行動線(包括內部人行動線及外部人行動線)，主要出入口即設在大門處，又自大門朝外直行，係先經4米無遮簷人行步道，再至(A)部分土地，系爭建案工程在4米無遮簷人行步道與(A)部分土地間，規劃設置綠化植栽，有原告提出之該公寓大廈壹層平面圖、出入口動線平面圖、壹層配置圖等相關圖說在卷可稽(見本院卷一第283-303頁、卷二第59頁)，則行人動線部分勢將受該等植栽所阻擋至明，亦顯與原告主張之行人通行目的有悖。 (4)(A)部分土地範圍長達49.68公尺，寬度達1公尺，面積達49.68平方公尺，顯已足供埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等七大管線用途，原告主張就A4、A5部分亦有供埋設管線必要，既未舉證以實其說，即非可採。五、綜上所述，原告訴請確認對被告所有之系爭土地如A1、A2、A3部分之土地有通行權存在，及請求被告應容忍原告在A1、A2、A3部分土地上鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告在(A)部分土地埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按，因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件係原告欲通行被告所有(A)、A4、A5部分所示之系爭土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。如命提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔本訴之訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日書記官黃雅慧

臺灣臺中地方法院109年度訴字第2224號

關鍵資訊