109年度訴字第227號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第227號原　　　告　鄧哲仲被　　　告　李蕙玲訴訟代理人　楊智閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院108年度交易字第 650號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國108年12月18日以108年度交附民字第608號裁定移送前來，本院於民國 109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰參拾伍元，及自民國一○八年五月廿三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）緣被告於民國106年12月13日13時34分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段000號薔薇派商店前起步欲往大里路方向行駛，原應注意車輛應順行車道行駛，亦不得跨越分向限制線（雙黃實線）行駛，而當時為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，且設有分向限制線之路段，竟疏於注意及此，貿然逆向斜穿中興路2段並跨越分向限制線不當行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區大里路往中興路2段方向行駛，於行經大里區大里路與中興路2段之Ｔ字路口欲左轉時，見狀已不及閃避，而與被告騎乘之機車發生碰撞，原告人車倒地而受有左側手肘挫傷、左側食指挫傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側性3；4腳趾挫傷等傷害。被告上開過失傷害犯行經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署檢察官）以107年度偵字第22347號起訴，經本院刑事庭以108年度交易字第650號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱系爭交通事故）。原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。（二）請求之範圍及金額如下：（１）醫療費用8,970元部分：原告因系爭交通事故之發生，受有第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫、左側手肘挫傷、左側食指挫傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷，左側性3；4腳趾挫傷等傷害，因而支出醫療費用共計6,570元；原告因第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫，而購買醫療輔助器材2,400元。（２）機車修理費用13,500元部分：其中7,250元為工資費用， 7,650元為零件費用。（３）交通費用5,555元部分：原告於系爭交通事故後，往返於醫院、住處時，因腿傷、腳趾挫傷及腰椎挫傷須乘坐計程車代步，此為系爭交通事故所增加生活上之支出，原告自106年12月14至106年12月27日止，共支出計程車費用計 5,555元。（４）工作損失66,000元部分：系爭交通事故發生後，原告經臺中榮民總醫院診斷出第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫，需休養3個月，原告於系爭交通事故發生前從事園藝工作，自行開業而無勞健保投保紀錄，按勞基法規定仍得以107年度最低工資22,000元請求3個月之工作損失計66,000（計算式：22,000元3月＝66,000元）。（５）精神慰撫金500,000元部分：原告因系爭交通事故受有腰椎挫傷、左側手肘挫傷、左側食指挫傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側3; 4腳趾挫傷等傷害，至今仍無法復原；原告年僅30餘歲，正值青壯年時期，因突遭此事故，導致原需長期治療，第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫，長時間受腰部痠痛所困，進而導致原告無法專心工作，影響生活甚鉅，為此請求被告賠償慰撫金500,000元。（三）上列五項請求加總後為594,025元（8,970元＋13,500元＋5,555元＋66,000元＋500,000元＝594,025元）。並聲明：被告應給付原告594,025元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告於106年12月13日發生系爭交通事故後，第一時間至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診就醫，大里仁愛醫院開立之診斷證明書僅載明：「1.左側手肘挫傷、2.左側食指挫傷、3.右側膝部挫傷、4.左側踝部挫傷、5.左側性第3;4腳趾挫傷」，由此可知，系爭交通事故僅致原告手部、膝部、踝部及腳趾受有輕微挫傷，與原告所稱第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫之傷勢顯無因果關係。（二）原告固然提出光仁骨外科診所（下稱光仁診所）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）所開立之診斷證明書，據以主張其受有第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫之傷害；惟查，光仁診所及臺中榮總開立之診斷證明係原告於107年1月17日後所發生之症狀，又原告係園藝承包工，原告之腰部傷害究係因其劇烈勞動抑或系爭交通事故所致，尚非無疑，故醫療費用部分應扣除光仁診所及臺中榮總之醫療費用。又原告因腰部傷害而購買醫療輔助器材2,400元、往返醫院住處之計程車費用5,555元、工作損失66,000元，同前所述，原告受有第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫之傷害顯與系爭交通事故無因果關係，原告自不得請求。（四）原告因系爭車禍所受傷害，僅有「1.左側手肘挫傷、2.左側食指挫傷、3.右側膝部挫傷、4.左側踝部挫傷、5.左側性第3;4腳趾挫傷」，皆為輕微挫傷，係原告請求被告賠償非財產上損害500,000元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其於上開時、地發生系爭交通事故致受傷之事實，業經臺中地檢署以107年度偵字第22347號起訴，經本院刑事庭以108年度交易字第650號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1千元折算1日，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其因系爭交通事故受有「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」之傷害，並提出臺中榮總診斷證明書為證（見交附民卷第21頁），觀之臺中榮總107 年8月22日開立之診斷書，其上記載「症狀：背痛併右下肢麻。病人自述車禍受外力撞擊後背痛；處置意見：病人因上列病因於107年2月5日、107年3月5日於骨科部門診追蹤檢查。」，可知原告係於系爭交通事故發生後將近二個月始於臺中榮總診斷出「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」之病名。雖然診斷書上記載「病人自述車禍受外力撞擊後背痛」，惟經本院向臺中榮總函詢，臺中榮總於109年3月31日以中榮醫企字第1094201088號函覆及檢送原告之病歷資料，原告係於107年2月5日經由該院骨科醫師安排核磁共振檢查，依放射線部之檢查報告記載：「L4-5：Mild Degenerative disc bulging with small central herniation, both facet joints and ligamentum flavum hypertrophy, causing dura sac compression」（見本院卷第103頁），中譯意即為「椎間盤輕度退化造成中間擠壓，脊椎關節及黃韌帶增生肥厚，共同造成第四-五腰椎神經受壓迫」，且該報告中亦指出原告之第二-三及第三-四腰椎亦有同樣退化之情形（見本院卷第103頁），是以，依臺中榮總之病歷資料記載，原告第四-五腰椎之病名係因退化造成。另參以臺中榮總109年3月31日以中榮醫企字第1094201088號函覆內容：「一、椎間盤突出可為外力或慢性搬重物造成；二、急性破裂一般都有急性外力使得慢性突出造成破裂。」（見本院卷第97頁），所以椎間盤突出造成之原因，或因外力撞擊或因長期搬重物所造成；而觀諸原告於系爭交通事故當日在大里仁愛醫院之急診病歷（見本院卷第75至89頁），原告於該院急診就醫時並未有任何腰部或下背部疼痛之反應；原告遲至107年1月17日始至光仁診所因下背部疼痛就醫（見本院卷第67頁之光仁診所病歷），距離系爭交通事故發生日已將近月餘，是以，原告之「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」之傷害難以認定與系爭交通事故有因果關係。（三）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例要旨可資參照）。本件原告並未舉證證明罹患「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」與系爭交通事故有因果關係，業如前述。又依系爭交通事故刑事判決之犯罪事實認定，亦未認定被告於過失傷害犯行對原告所造成之傷害有「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」，是原告就「第四-五腰椎椎間盤突出纖維環破裂出併神經壓迫」部分之損害賠償請求權即不存在。是以，就醫療費用部分，本院認僅有大里仁愛醫院106年12月 13日支出費用750元（見交附民卷第37頁之收據）係與系爭交通事故有因果關係而得以請求；就交通費用部分，本院認僅有106年12月13日之計程車車資支出費用370元（見交附民卷第49頁之車資證明）係與系爭交通事故有因果關係而得以請求（至於其他計程車之車資證明，原告未說明該等車資支出所往返之地點係與系爭交通事故有關），其他增加生活上支出及工作損失部分，無法認定係因系爭交通事故所衍生，自不得向被告請求。（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。依原告提出之估價單所示，勝祥機車行估算機車修理費用為零件費用7,650元、工資費用7,250元，而其中零件費用係以新零件更換被損壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9。又原告所有系爭機車之出廠日期為88年12月16日（見本院卷第63頁當庭勘驗行照之記載），至本件事故發生即106年12月13日時，系爭機車已使用逾3年，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，依上開說明其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以 10分之9計算其折舊額。因此，本件零件費用之折舊金額為6,885元（計算式：7,650元0.9＝6,885元）應予扣除，故原告所得請求之零件材料費用為765元（計算式： 7,650元－6,885元＝765元）。準此，原告得請求被告賠償之系爭機車修理費金額為8,015元（計算式：765元＋ 7,250元＝8,015元）。（五）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段復有明定。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號裁判意旨參照）。經查，上字第233號判例意旨參照）。查，原告因系爭交通事故受有「左側手肘挫傷、左側食指挫傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側性3；4腳趾挫傷」等傷害，就身體健康傷害來說雖非嚴重，惟精神上勢必因之受有相當程度之痛苦，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告從事園藝工作，名下財產僅有汽車一部及些微薪資所得及股利憑單等資力情狀（見本院卷證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告名下有多筆不動產等資力情狀（見本院卷證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨考量原告因系爭交通事故所受痛苦之程度等情事，認原告所得請求之非財產上損害，應以10萬元為適當。（六）承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額計為109,135 元（計算式：醫療費用750元＋交通費用370元＋機車修理費用8,015元＋精神慰撫金100,000元＝109,135元）。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係一無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於108年5月22日由被告當庭收受（見交附民卷第5頁）。揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本翌日即自108年5月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付109,135 元及自108年5月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，核其敗訴部分於法並無不合，爰定相當金額宣告之；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 28 日民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 28 日書記官許宏谷

臺灣臺中地方法院109年度訴字第227號

關鍵資訊