109年度訴字第2992號｜民事：返還消費借貸｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第2992號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　朱大維何佳音被　　　告　如景有限公司兼法定代理人　蔡如珍被　　　告　蔡佳芳王景德上列當事人間返還消費借貸事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣771,207元，及自民國96年8月1日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，暨自民國96年9月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。因被告景如有限公司（下稱被告公司）於93年12月30日邀同被告蔡如珍、蔡佳芳、王景德為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）150萬元，雙方約定自93年12月30日起至96年12月 30日止按月攤還本息，採固定利率，按年利率百分之6.88計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。不料被告未依約履行，僅清償部分本金及至96年7月31日止之利息，經多次催討，均未獲置理，迄今仍積欠本金771,207元及相關利息、違約金，依被告簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決參照）。查被告公司邀同被告蔡如珍、蔡佳芳、王景德為連帶保證人，向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依上開授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益（見本院卷第20頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，又被告蔡如珍、蔡佳芳、王景德為連帶保證人，依法應分別對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 109 年 12 月 29 日民事第六庭審判長法官陳學德法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 29 日書記官陳淑華

臺灣臺中地方法院109年度訴字第2992號

關鍵資訊