臺灣臺中地方法院109年度訴字第3352號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3352號原　　　告　康朵國際實業有限公司

法定代理人　楊捷玲
訴訟代理人　蔡明和律師
被　　　告　台灣安衛環管理顧問股份有限公司

法定代理人　詹昀融
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年7 月29日經由訴外人林文權向被告購買3 萬0,080 個3M-N95-1860 型號口罩，價金為新臺幣（下同）281 萬5,488 元，依其訂單之REMARK即備註（下稱系爭備註），被告應於109 年8 月4 日將貨品送達指定交貨地點，被告於翌（30）日回傳發票（發票號碼TSHE0720LL1 ，下稱系爭發票）予原告，可見兩造買賣契約已成立（下稱系爭契約）。原告於109 年7 月30日及同年8 月14日分別匯款140 萬7,744 元予被告，被告亦於109 年8 月14日簽署3M1860商品貨物保證書（下稱系爭保證書），保證貨物會寄至墨西哥指定地址。詎被告嗣後拒絕提供商業發票、裝箱單、原產地證明、品質證明書等文件，屢經催告未獲被告置理，致原告無法對墨西哥客戶提供進口文件而違約，故原告業依民法第227 條第1 項準用第254 條規定，解除系爭契約，請求返還已給付價金281 萬5,488 元；另被告既未依約讓貨物抵達墨西哥，依系爭保證書約定，原告亦得請求違約金281 萬5,488 元。爰依系爭保證書約定、民法第259 條第2 款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告563
萬0,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造無簽立書面契約，僅以系爭發票作為約定，系爭契約貿易條件為CIF （責任：貨物通過大船欄杆前的風險歸賣方負擔，通過大船欄杆後的風險歸買方負擔），並未以系爭備註作為系爭契約之內容。故當口罩抵達墨西哥時，被告責任已完成。被告已交付系爭保證書所稱證明文件及依CIF 須提供之商業發票、AWB （空運提單等），故伊未違約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告於109 年7 月29日經由訴外人林文權向被告購買3 萬0,080 個3M-N95-1860 型號口罩，價金為281 萬5,488 元。原告於109 年7 月30日及同年8 月14日分別各匯款140 萬7,744元，共計281萬5,488元予被告等事實，為兩造所不爭執（
本院卷第156頁），堪信為真正。茲就爭點論述如下：
㈠原告依民法第227 條第1 項準用民法第254 條規定，解除系爭契約，並依民法第259 條第1 款規定，請求返還價金281
萬5,488元，為無理由。
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。就舉證責任分配之原則，凡主張權利發生者，應就該權利發生實體法上規定要件事實負舉證責任；主張對權利發生有障礙者，應就該權利有障礙之實體法上規定要件事實負舉證責任。原告主張被告負有提供裝箱單、原產地證明等文件之義務，為被告所否認，自應由原告就上開文件為系爭契約之內容，負舉證之責。
⒉原告雖主張被告應給付「出口用商業發票（COMMERCIAL INVOICE）、出口裝箱清單（PACKING LIST）、航空運單或貨運收據（AIRWAY BILL/CARGO RECEIPT）、製造許可協定（MLA）、原產地證明書（CERTIFICATION OF ORIGIN ）、貨運保險單（INSURANCE）、SGS商品檢驗報告、檢測和分析報告（TEST REPORT ）、醫療器械註冊證明書」等文件（下合稱系爭文件），固據其提出109年7月29日訂單（Purchase Order），並以證人林文權之證言為憑（本院卷第17、158至161頁）。然查：
①觀之上開訂單備註載有：「Seller sent all document to
buyer request as bellows：A. AWB；B. 1860 N95 FACE
MASK CE & FDA CERTIFIED；C.Seller provides SGS
quality report on 3.Aug 2020；D. Commercial Invoice
E.Shipper and sender by CONDOR'S CROP」（本院卷第17
頁），可知該備註確實就賣家即被告應提供之文件有所要求。然揆諸該備註之文件名稱，與原告上開主張之系爭文件名稱略有不同，可見原告先後主張之應有文件內容既非相同，則原告於訂約時，有無清楚闡明所要求之文件，被告理解並同意該內容，已非無疑。況該訂單之買賣雙方欄位，僅有原告之簽章，未有被告簽章，尚難以之認定兩造就該訂單內備註（REMARK）各點達成合意而為契約內容之一部。
②另證人林文權雖證稱：我印象中訂單是被告法定代理人出這份資料讓兩造蓋章。整份訂單的內容，以我中間人角色，兩方一定是共識，所以才會有這個交易等語（本院卷第158 至159 頁），然其復又改稱：我只是負責傳遞，內容我不確定，內容我沒看過，我忘記這份訂單是原告提出還是被告法定代理人提出。我不懂系爭契約有無約定被告要提供原告訂單備註所稱之文件，我只覺得買賣要憑誠信。就備註的交易過程和內容，我不太清楚。原告有向被告催清關的文件，有轉達給被告法定代理人，被告法定代理人就說該給的文件都給了等語（本院卷第159 頁），可見林文權未實際見聞兩造磋商洽談之整體過程，該訂單之備註是否屬系爭契約之內容，其亦不清楚，故難以其上開證述，為有利原告之認定。
③佐以被告於109 年7 月30日開立予原告之發票所示（本院卷第19頁），並未見上開訂單備註之內容，且其所載國際貿易條規（INCOTERMS）為「CIF」。所謂CIF ，係指含運費、保險費在內的貿易條件。根據該條件買賣時，賣方賣價包含貨物價格、運費及保險費。且賣方需負責將貨物運送至越過裝貨港船舷為止，包括過程中一切必要之手續，故賣方需負責辦理貨物之出口清關等情，亦據財政部關務署110 年3 月11日臺關業字第1101006461號函回覆在卷（本院卷第143 頁），是被告抗辯兩造僅依CIF 條件進行買賣，其僅需負責系爭契約之口罩出口，故其所應附之證明文件出關所需之文件，系爭文件非兩造約定之契約內容等語，尚非無據。
④從而，原告未舉證證明兩造就訂單備註所提及之文件，約定為系爭契約之給付義務內容，其主張被告未依債之本旨履行義務，即非有理。
⒊原告復主張依系爭契約性質，被告有給付上開文件之附隨義務等語。然查：
①所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。故原告應證明系爭文件乃系爭契約之附隨義務。
②經本院函詢財政部關稅署有無國際慣例須提供系爭文件，據其回函稱：國際貿易中賣方是否需提供相關文件供買方辦理進口報關，原則上賣方得依買方要求提供買方所持有該買賣之必要文件，例如發票等，供其辦理進口通關，惟雙方亦可契約約定應提供之文件內容。至於各國海關辦理口罩進口或結關時，進口商應準備之文件應依各該國規定辦理。目前臺灣出口醫療口罩僅需檢附出口報單、裝貨單或托運單、裝箱單及商業發票等語（本院卷第143 至144 頁）。可見系爭文件是否需提供，乃買賣雙方之約定，且進口需何種文件，每一國家規定均有所不同，並無一定國際慣例。
③復依原告提出之民事準備狀，其上記載之CIF 術語亦僅要求賣方辦理貨物出口清關手續，即賣方需自擔風險和費用，取得任何出口許可證或其他官方許可，並辦理貨物出口貨物所需的一切海關手續（本院卷第80至81頁），是依CIF 條件，被告僅需取得出口相關資料，得以辦理出口運送至原告指定地點，尚難推認該貿易條規有要求被告需檢附系爭文件作為出口清關文件。是需如何辦理進口手續，進口需有何種文件，與賣方並無一定關聯。
④職是，原告既未證明有何國際法貿易之慣例，得以解釋依系爭契約之性質，被告須提供系爭文件予原告辦理進關手續。依原告主張及舉證，難認被告有何協力義務一定需提供系爭文件。故其上開主張，亦非可取。
⒋從而，被告依系爭契約約定出口口罩至墨西哥，業據被告提出空運提單（本院卷第27頁），且為原告所不爭執（本院卷第99頁）。是以，原告未舉證被告有何未依債之本旨履行之情事，其依不完全給付規定主張解除契約，並請求被告返還系爭契約之價金，要非有據。
㈡原告系爭保證書約定，請求被告賠償281萬5,488元，亦無理由。
依被告簽立之3M1860商品貨物保證書所示，被告保證會將貨物寄出墨西哥指定地址，並附上該附之證明文件，並保證貨物抵達。若期間出現任何問題，將無條件負責貨運運送問題及貨款退款問題並雙倍賠償（本院卷第25頁），可見被告需違反系爭契約約定，始有依照保證書給付違約金之問題。惟本件原告未能證明被告有何不完全給付之情形，即未舉證被告有違約事實，則其依該保證書請求被告賠償違約金，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款規定、系爭保證書約定，請求被告給付563 萬0,976 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月22日起（本院卷第57頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書記官