109年度訴字第3978號｜民事：分割共有物｜裁判日期：110 年 10 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3978號原告眾用有限公司法定代理人吳英信訴訟代理人邱垂勳律師被告張基芳張雅惠張宗興張永順張偉修受告知訴訟林子皓人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地，及其上門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記建物（位置及面積如附圖即臺中市豐原地政事務所測量日期民國107年11月19日建物測量成果圖所示）准為合併變價分割，變價所得價金依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：㈠、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），以及其上臺中市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），兩造之應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地及建物並無民法第823條第1項但書所定不能分割或訂有不分割之約定。㈡、系爭土地及建物前由本院108年度訴字第2906號判決變價分割確定（下稱前案），惟因於判決前，原共有人張永芳、張呂小夜已死亡，且未由繼承人承受訴訟之故，致判決不生實質效力，因而無法據該判決聲請執行；又系爭建物依結構觀，難以原物分割方式由多位共有人各別使用，為維持系爭土地及建物之使用功能及符合經濟效益，宜歸由需用之共有人買受或以變賣方式為分割。㈢、聲明：兩造共有之系爭土地及建物准予合併變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例取得。二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分配；民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。查兩造共有之系爭土地及建物，應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本、臺中市房屋稅籍紀錄表、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第95-99、29、75-77頁），原告主張共有人間並未訂有不分割之約定，且無法達成分割協議之情，未為被告所爭執，堪信為真實；又原告於前案請求分割系爭土地及建物，共有人均未出庭亦未表示意見，於本件審理期間，共有人亦未表示意見，足認共有人間無法達成分割協議，是原告請求裁判分割系爭土地及建物，並無不合。㈡、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824條第1項、第2項、第5項定有明文。再裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判決意旨參照）；分割共有物究以原物分割抑或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。㈢、原告主張將系爭土地及建物合併變價分割，被告則經合法通知後，並未提出反對意見，而系爭土地及建物經本院履勘結果，土地上坐落系爭建物存在，建物門牌號碼為臺中市○○區 ○○街00巷00號，為三層樓建物（第三層為鐵皮加蓋）等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷第129-145頁）；又系爭建物前於107年11月19日經本院107年度司執字第85959號強制執行事件（下稱系爭執行事件）進行測量如附圖所示，且依該執行事件委由鑑價機關估價，依估價報告書記載，系爭建物為三層透天建物，建物外觀與本院到場勘驗所見亦無二致，可認系爭執行事件測量結果與系爭建物現況相符，再系爭建物，僅有1樓大門可供出入之情，前經本院108年度訴字第2906號到場勘驗，亦有該事件勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第237-245頁）。依上情以觀，系爭建物，若採原物分割，恐難使分割後之取得人皆有獨立之出口，而有實際上之困難，日後亦將滋生建物占用土地及土地應有部分之法律問題，足見原物分割並非最適切之分割方案。倘依原告主張，將系爭土地及建物予以變價，變價所得價金由各共有人按應有部分比例分配之方式為分割，則系爭土地及及建物之價值可以拍賣方式由出價較高者得之，再由共有人按應有部分比例分配價金，於全體共有人之利益均無輕重失衡之虞，且共有人亦可衡量自己資力選擇投標購買，或依民法第824條第7項規定行使優先購買權，使建物與土地之占有問題單純化，於全體共有人之利益最屬公允。從而，本院審酌系爭土地及建物之位置、建物結構及型式、經濟效用、各共有人之利益、原告所提分割方案之優劣及被告並未表達其等意願等一切情形後，認系爭土地及建物依原告主張之合併變價方式為分割為適當。四、綜上所述，原告主張以將系爭土地及建物合併變價，所得價金由各共有人按原應有部分之比例分配為有理由，爰判決分割方法如主文第1項所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1第2項定有明文。查被告張宗興將系爭土地應有部分7 分之1設定最高限額抵押權與林子皓，有系爭土地登記第一類謄本在卷可證。上開抵押權人經本院告知訴訟，並未到庭或具狀表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力。是依前開規定，上開抵押權人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人或其繼承人或受讓人所分得之部分，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，為民事訴訟法第80條之1所明定。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，故兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其原應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳采瑜附表：系爭土地及建物應有部分：共有人應有部分比例張基芳 1/7 張雅惠 1/7 張宗興 1/7 張永順張偉修張基芳張雅惠公同共有3/7 原告 1/7

臺灣臺中地方法院109年度訴字第3978號

關鍵資訊