109年度訴字第408號｜民事：返還消費借貸｜裁判日期：109 年 07 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第408號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　楊瓔鈺何佳音被　　　告　王澄澧（原名：王川浪）即益銘商行郭俊杰陳函慧（原名：陳沛錡）陳和成王楊素女王富源上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王澄澧即益銘商行、郭俊杰、陳函慧、陳和成、王楊素女、王富源應連帶給付原告新臺幣121萬4620元及自民國94年2月18日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自民國94年3月19 日起至清償日止，逾期在六個月內，按照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按照上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）經行政院金融監督管理委員會以民國96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函核准與原告中國信託商業銀行股份有限公司合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，中國信託為存續銀行（本院卷第23頁），是原花蓮企銀之權利義務關係，即應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。貳、本件被告王澄澧即益銘商行、郭俊杰、陳函慧、陳和成、王楊素女、王富源未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、原告方面：壹、原告主張：一、原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮企銀資產負債及全部營業。另依被告所簽授信約定書第13條之規定，係以花蓮企銀臺中分行為履行地，雙方並合意以履行地所在地之臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。二、緣被告王澄澧即益銘商行於93年6月18日邀同郭俊杰、陳函慧、陳和成、王楊素女、王富源為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）150萬元，並簽訂借款契約，雙方約定自93年6月18日至96年6月18日止，依年金法按月攤還本息（借款契約第2條、第3條第2款），按年息12.88%計付利息（借款契約第4條第4款）；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之10計付違約金（借款契約第5條）。（帳務分為帳號中放00000-000000-0、中擔00000-000000-0）三、詎料上述借款在繳付第8期本息後，即未再依約履行，迭經原告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償本金28萬5380元及至94年2月17日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告等人尚積欠原告本金121萬4620元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責，為此原告謹依消費借貸及連帶保證法律關係等相關規定，並檢附相關文件資料等影本為證，請鈞院判決如訴之聲明。貳、並聲明：如主文所示。丙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。丁、本院得心證之理由：壹、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函（本院卷第23頁）、借款契約（本院卷第24頁）、授信約定書（本院卷第26頁）、原告放款帳戶還款交易明細（帳號00000-000000-0、00000-000000-0）（本院卷第27-29頁）、經濟部商工登記公示資料查詢（本院卷第31頁）、戶籍謄本（本院卷第33-41頁）等件附卷為證，被告均未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視為自認，原告之主張為可採信。貳、從而，原告主張依消費借貸、連帶保證契約，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。肆、至於另一被告蔡伯昌到庭否認擔任系爭借款之連帶保證人，尚有需調查之處，另行審結，附此敘明。中華民國 109 年 7 月 15 日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 15 日書記官陳怡臻

臺灣臺中地方法院109年度訴字第408號

關鍵資訊