109年度訴字第531號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第531號原　　　告　吳柏翰被　　　告　黃彥豪被　　　告　翁宥蓁上　一　人訴訟代理人　許志傑上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國109年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本院108年度司執字第13409號損害賠償事件（下稱系爭強制執行事件），於民國108年12月17日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於109年1月2日實行分配，原告於108年12月27日具狀聲明異議，並於109年1月3日提起本件分配表異議之訴，業經本院依職權調取系爭執行卷核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，合於前開規定。二、本件被告黃彥豪經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於106年3月26日因被告黃彥豪之過失行為受有頭部外傷合併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血及硬膜下血腫、左側脛骨及腓骨骨折、左側遠端鎖骨骨折、肺炎、眼部及肢體多處擦傷等傷害，經原告對被告黃彥豪提起侵權行為損害賠償之訴訟，經本院民事庭以107年度原訴字第13號判決被告黃彥豪應賠償原告新臺幣（下同）673,745元及自107年5月4日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告於108年1月25日持該確定判決向本院民事執行處聲請強制執行被告黃彥豪所有如附表所示之不動產（即系爭強制執行事件），系爭強制執行事件執行所得金額為1,364,000元。原告於108年12月23日接獲系爭分配表，始知被告翁宥蓁分別於107年1月22日、107年7月26日對於附表編號2、3、4所示之不動產，設定第一順位65萬元、第二順位23萬元之最高限額抵押權，被告翁宥蓁於108年9月23日向本院民事執行處陳報債權聲明參與分配，而於系爭分配表表一所受分配之次序7、8各分配得650,000元、154,000元（合計 804,000元）。（二）緣原告與被告翁宥蓁均為系爭強制執行事件之債權人，然原告對被告翁宥蓁設定抵押權所擔保之債權存有疑義，應由被告翁宥蓁負舉證責任。被告翁宥蓁自不得僅憑有抵押權登記即得參與分配，而應將其債權自系爭分配表中予以剔除，爰依強制執行法第41條第1項規定，並聲明：系爭強制執行事件所製之系爭分配表，被告翁宥蓁於表一所受分配之次序7、8第一、二順位抵押權所受分配之650,000 元、154,000元，均應予剔除，不得列入分配。二、被告翁宥蓁答辯：緣被告翁宥蓁之配偶許志傑經營富達通專業銀行貸款行銷公司（下稱富達通公司），專營民間貸款生意，系爭分配表於表一列入分配之次序7、8第一、二順位抵押權，係被告黃彥豪於107年1月24日、107年7月26日向富達通公司借貸50萬元、17萬元，被告黃彥豪除簽立借據2紙外，尚簽立面額各為 50萬元、17萬元之本金本票2紙，以及簽立面額各為10萬元、3萬4千元之違約金本票2紙，被告黃彥豪並提供其所有如附表編號2、3、4所示之不動產設定之本金最高限額定65萬元、23萬元之第一、二順位抵押權（下稱系爭抵押權），被告黃彥豪與被告翁宥蓁間之抵押權設定所擔保之債權係為真實，且被告黃彥豪尚未清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃彥豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立（最高法院94年度台上字第112號裁定參酌）。次按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，自應由主張該債權存在之被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。再按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院80年度台上字第2269號判決併參照）。本件被告翁宥蓁抗辯其參與分配之依據為系爭抵押權，且該抵押權所擔保之債權，原為被告黃彥豪對富達通公司之借款債權乙節，既為原告所否認，被告翁宥蓁自應就該借款債權之存在，負舉證責任。（二）經查，被告翁宥蓁與黃彥豪間之消費借貸及抵押權情事，業經被告翁宥蓁提出借據2紙及被告黃彥豪收取金錢之照片影本為證（見本院卷第169至173頁）為憑，且原告對於借據之形式真正並不爭執，參以證人張駿誠到庭結稱：「（你跟富達通企業社有何關係？）我是裡面的業務副理，現在還是。（提示本院卷第173頁的照片並告以要旨，你有無看過此人？）我沒有看過，但知道場景，這是我們公司。（你是否有介紹照片中這個人到你們公司借錢？）有，我有配合行銷公司，我是把客人的聯絡資料轉交給公司處理。（那你如何知道你轉交的客人資料就是照片中的人？）被告黃彥豪跟公司借錢的過程我沒有參與，但我知道公司後來跟被告黃彥豪有案件要處理。（你是否知道被告黃彥豪跟公司借多少錢？）我知道，因為轉介客人的時候會說客人的需求。」、「（你們公司放貸時，是否會查核客人是否有還款能力？）因為該客人有不動產可以足額擔保做抵押，因此我們比較不會去詢問，但如果沒有不動產抵押的話，我們就會去詢問客人的收入。（你是否知道提供擔保的不動產僅有持份，且是原住民保留地？）是否承貸不在我的業務範圍，我只是轉交客人的資料，由被告訴訟代理人許志傑來決定是否核貸，如果許志傑不同意，那就不會貸款。」等語（見本院卷第184至185頁），足認被告翁宥蓁主張富達通公司基於消費借貸關係而陸續借款予被告黃彥豪，而以被告翁宥蓁名義設定系爭抵押權，以擔保之富達通公司與被告黃彥豪之債權乙節，自堪信為真實。五、綜上所述，被告翁宥蓁提出之證據足證被告黃彥豪與富達通公司間訂有消費借貸契約且交付借款之事實，被告翁宥蓁已盡其舉證責任，故系爭抵押權擔保之債權確屬存在，系爭分配表表一所受分配之次序7、8因而據以分配予被告翁宥蓁，即屬無誤，原告主張系爭分配表表一所受分配之次序7、8應予剔除，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 5 月 28 日民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 28 日書記官許宏谷【附表】 ┌──┬───────────────┬───────┬────┬──────┐ │編號│土地地號或建物建號 │面積 │應有部分│拍賣所得價金│ ├──┼───────────────┼───────┼────┼──────┤ │ 1 │臺中市○○區○○段000地號土地 │ 269平方公尺 │ 1/6 │ 20,000元 │ ├──┼───────────────┼───────┼────┼──────┤ │ 2 │臺中市○○區○○段000地號土地 │2170平方公尺 │ 1/6 │1,344,000元 │ ├──┼───────────────┼───────┼────┤ │ │ 3 │臺中市○○區○○段000地號土地 │7690平方公尺 │ 1/6 │ │ ├──┼───────────────┼───────┼────┤ │ │ 4 │臺中市○○區○○段00○號建物（│124.50平方公尺│ 全部 │ │ │ │門牌號碼：臺中市和平區東關路3 │ │ │ │ │ │段75號） │ │ │ │ └──┴───────────────┴───────┴────┴──────┘

臺灣臺中地方法院109年度訴字第531號

關鍵資訊