臺灣臺中地方法院109年度訴字第613號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 08 日
• 當事人: 吳敏盛、李宜真

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第613號原　　 告　吳敏盛

被　　 告　李宜真
上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院刑事庭108 年度訴字第2271號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108 年度附民字第936 號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國110 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一Ｏ八年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告曾於民國106年11月至108年5 月交往，因個性及生活觀念不同而分手，詎被告竟分別於108年6月3日凌晨3時及6時8分於「工作、事業、健康、業務分享區」及「飛行盒子全球代購美麗人生」通訊軟體LINE群組內，張貼原告姓名、電話、住址、父母姓名及公司住址等個人資料，並以「是一個會為了保持形象跟朋友說對方是為了利益、主動想接近、示好的人格有瑕疵的人」、「不是人、渣渣」、「不只有老婆，還有數個女友」、「有眾多女友、三面人」、「同時交往四個對象、一妻三妾、一隻鳥要捅四個洞、噁心、骯髒」、「用污衊、抵毀身邊人的人格來包裝自己」、「多重性關係、一妻三妾、超噁爛」、「公司下游廠商是小三、小四」、「用男女關係來綁住女性」、「說黑辯白行騙」等文字誹謗原告，並將所有圖文存至記事本，供眾人查閱，又以LINE通訊軟體傳送上開不實指控予原告友人即訴外人程汶瓊，造成原告與程汶瓊友誼破裂。被告所述內容，多數毫無根據，虛構事實，造成群組誤解被告案發至今不斷誹謗原告（原告於110年1月16日言詞辯論時表示本件主張之事實以刑事判決認定之事實為據，故其就恐嚇部分之主張，即不再贅述），造成原告極大心理創傷及精神耗弱，且導致原告擔任負責人之公司必需搬遷及員工多人離職，被告之行為已造成原告生活、工作、家庭、交友嚴重損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元、醫療費20萬元、營養費10萬元、官司車馬費10萬元、公司搬遷費、解約費及增加人事成本費用20萬元，合計120萬元等語。並聲明：⒈被告應給
付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度上訴字第926號刑事判決所認定之誹謗犯罪事實均承認，但被告係因受原告感情傷害，為保護其他女生，於情緒失控所為之行為，本件係原告有錯在先，需負起相當責任，原告請求精神慰撫金無理由，而醫療費、營養費、車馬費、公司搬遷費、解約費及增加人事成本費用，均與本件無關，原告之主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第226頁）：
㈠、對於臺中高分院109年度上訴字第926號刑事判決所認定犯罪事實及援用之證據無意見。
㈡、對兩造所陳述學歷、經歷無意見。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告誹謗其名譽之行為，已為臺中高分院109 年度上訴字第926 號刑事判決所認定，此為被告所不爭執，被告因原告主張之誹謗行為，確經檢察官起訴後，經本院以108
年度訴字第2271號刑事判決論處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1 日，嗣由臺中高分院以109年度上訴字第926號刑事判決駁回臺灣臺中地方檢察署檢察官之上訴，有上開刑事判決書在卷可參（見本院卷13-22、113-122頁），且經本院調取刑事案卷核閱屬實，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按名譽係個人在社會上享有一般對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之評價與尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號、90年度台上字第1814號判決意旨參照）。本件原告主張被告誹謗之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，均係有關原告個人人格之負面評價，在客觀上已足以使人對原告之人格聲譽產生懷疑，對於原告之人格評價、社會地位均造成負面貶抑，顯足使原告之名譽因此遭受損害。揆諸上開裁判意旨說明，被告所為上開行徑，在主觀上顯係故意貶損原告，在客觀上足以不法侵害原告名譽，而該當民法侵權行為之構成要件至明。被告雖辯稱其係因遭原告感情欺騙始有張貼行為，惟參酌上開裁判意旨，被告行為既足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論被告之動機為何，均已構成侵權行為，所辯自不足取。
㈢、原告請求賠償之項目及金額：
⒈按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。
⒉按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字3537號判決意旨參照）。本件被告以張貼前述內容至多人得以觀看之LINE群組，以足達貶損原告名譽程度，原告精神上自受有痛苦，從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬正當。又原告為碩士畢業、擔任澄橙國際實業社、橙雲公司負責人，被告為二技畢業、現無業，業經兩造陳明在卷；又原告名下無財產，於106 年度有營利所得3萬餘元，107年度所得約4萬餘元，被告名下有投資1筆，於106年度所得約30餘萬元、107年度所得約20餘萬元，亦有本院依職權調閱之兩造稅務電閘門財產、所得調件明細表附卷可憑（附於卷末證物袋），本院審酌上情、被告上開言論之內容、期間、兩造之身分、地位，及原告因被告之妨害名譽侵權行為所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以6 萬元為適當，原告逾此範圍部分之請求，即難以准許。
⒊原告請求醫療費、營養費、開庭交通費、公司搬遷費、解約費及人事成本增加等之財產上損失60萬元部分：經查⑴原告未能舉證證明其就醫所支出之醫療費或營養費，係因被告之誹謗侵權行為所致，即二者間具相當因果關係，自無從向被告請求。⑵原告請求被告賠償之開庭交通費部分，係原告為追究被告刑事責任為目的，所為程序上花費，尚難認係本件侵權行為所造成之損害，原告此部分之請求，亦屬無據。⑶原告所請求之公司搬遷費、解約費及人事成本增加等損失，因原告未能舉證證明其有上開財產之損失，及該財產損失，與被告上開誹謗行為間具相當因果關係，所為請求，難認依法有據，應予駁回。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，被告已於108年11月5日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第5 頁），是原告請求自送達被告翌日即108年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分，係屬民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得提供相當之擔保金額准免為假執行。至原告敗訴部分，因假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日書記官 陳采瑜