109年度訴字第894號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 06 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第894號原　　　告　亘隆國際精機股份有限公司法定代理人　游進森訴訟代理人　蘇文俊律師複代理人　　王韻筌律師被　　　告　鄭憲鴻當事人間清償債務事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）72萬3139元，及自民國（下同）109年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以24萬元供擔保後，得假執行；但被告如以72萬3139元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告為台宮機械有限公司（下稱台宮公司）之負責人，被告自以台宮公司名義向原告購買機械，分別有103年4月份金額24萬6309元、103年5月份16萬7685元、103年6月份7萬3500 元、103年9月份7萬3500元、103年11月份41萬0130元、104 年10月份（起訴狀誤載為11月）15萬0885元，以上總計112 萬2009元，扣除已沖銷之帳款15萬870元，尚積欠96萬3139 元未清償。就上開台宮公司欠款，被告與原告公司負責人游進森於106年7、8月間達成協議，被告同意承擔上開台宮公司債務，並因被告本人有業務能力，雙方乃簽定約聘契約書，約定由原告聘僱被告為業務員，並自106年10月起，被告以每月薪資2萬元及超額獎金50%扣抵上開其所承擔債務。被告任職後，於106年10月扣款2萬元，106年11月至107年4月，因被告經濟困難協商每月扣1萬元（共6萬元），107年5月至12月則回復扣2萬元（共16萬元），總計共扣款24萬元。而扣除該24萬元後，就被告所承擔之債務，尚餘72萬3139元未償還。㈡為此爰依兩造債務承擔契約之法律關係，請求被告給付上開未償還之欠款。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出台宮公司登記資料、103年4月、5月、6月、9月、11月、104年10月相關之發票、銷貨單及報價單、約聘契約書、薪獎說明表為證（見本院卷19至77頁）。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認。從而，原告上開主張堪信為真實。㈡民法第300條規定：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」本件台宮公司既有積欠原告貨款，而被告就台宮公司所積欠之貨款與原告訂立債務承擔契約，並已償還部分欠款，則就尚未清償之貨款72萬3139元，原告自得請求被告償還。㈢從而，原告依債務承擔之法律關係，訴請被告給付72萬3139元，及自109年3月24日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，得免為假執行。五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 10 日民事第一庭法官李悌愷正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 10 日書記官陳其良

臺灣臺中地方法院109年度訴字第894號

關鍵資訊