臺灣臺中地方法院109年度訴字第915號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第915號
原　　　告　李仲雄

訴訟代理人　胡陞豪律師
被　　　告　蓬勃運動事業股份有限公司

法定代理人　徐正賢
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾肆萬貳仟元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元自民國一零九年七月十四日起；另新臺幣參萬元自民國一零九年八月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前為蓬勃運動事業有限公司，於民國106 年10月20日變更為蓬勃運動事業股份有限公司。被告為籌措營運資金，分別向原告為下列借款：100 年9 月20日新臺幣（下同）50萬元（下稱借款一）、103 年7 月16日100 萬元（下稱借款二）、103 年7 月17日30萬元（下稱借款三）、103 年10月13日250 萬元（下稱借款四）、104 年9 月24日20萬元（下稱借款五）、107 年2 月21日3 萬元（下稱借款六），共453 萬元。兩造就借款一至五，依序約定清償期限為105 年9 月20日、年7 月16日、106 年7 月17日、106 年10月13日、104 年12月31日，且約定清償期屆至時，被告除需須清償借款本金外，另需支付年息6%之利息（即依序為15萬元、18萬元、5 萬4000元、22萬5000元、3000元），共61萬2000元。原告已陸續以匯款或轉帳方式交付上開借款給被告。惟被告於各借款清償期屆至後，迄未返還453 萬元借款及61萬2000元利息，共514 萬2000元。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告514
萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出借貸合約書、國泰世華商業銀行古亭分行交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、合作金庫商業銀行新竹分行歷史交易明細查詢結果等影本為證（見本院卷第19至35頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。而民法第478 條所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年台抗字第413 號判例、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。經查，就借款一至五本金及約定利息部分，因兩造已約定清償期限如前，故被告於期限屆至後未給付，即應負遲延責任。就借款六部分，因兩造未約定清償期限，惟原告提起本件訴訟請求被告返還該筆借款，即屬催告之意思。本件起訴狀繕本已於109 年7 月13日送達被告（見本院卷第71頁），而生催告之效力。故被告就借款六部分，應從催告後1 個月之翌日即109 年8 月14日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付借款一至五本息暨借款六之本金共514 萬2000元，及其中借款一至五本金自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月14日起算之利息；暨借款六本金3 萬元，及自109 年8 月14日起算之利息，當屬有據。
五、至原告另請求借款一至五利息61萬2000元自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息部分。按民法第207 條明定，「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」依原告所提借款一至五之借貸合約書，可見兩造並未約定利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本等內容。原告亦非金融機構，要難認其有就借款計算複利之商業上習慣。是以，原告就借款一至五利息61萬2000元，亦請求給付遲延利息，乃於法無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付514 萬2000元（即借款一至五本息及借款六本金），及其中450 萬元（即借款一至五本金）自109 年7 月14日起；另3 萬元（即借款六本金）自109 年8 月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日書記官 楊思賢