109年度重訴字第444號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：110 年 02 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第444號原　　　告　李維寧訴訟代理人　謝尚修律師複代理人　　吳建寰律師陳潔蘋被　　　告　張耿榮訴訟代理人　鄭藝懷律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，訴外人林瑞育為兩造好友，林瑞育有意購買不動產並裝潢作為套房出租營利，且計畫創立公司，將所購入之不動產交由公司管理，而林瑞育為籌措資金與被告討論投資事宜，因被告無現金乃請原告代墊新臺幣（下同）150 萬元，原告遂於民國101 年5 月9 日從其臺中商業銀行帳戶取款後，以被告名義匯入林瑞育帳戶，作為被告對日後創立公司之資本。待覓得股東後，由林瑞育、訴外人洪天寶先向銀行貸款3,500 萬元，以其中3,150 萬元購買臺中市○○區○○街00號7 樓1 號及8 樓1 號不動產（下稱系爭不動產，分稱7 樓房屋、8 樓房屋），7 樓房屋借名登記在林瑞育名下、8 樓房屋借名登記在洪天寶名下，林瑞育與被告、訴外人張聰明、王大益、謝杏芬、洪天寶、費嘉騏等7 名股東各出資150 萬元，設立晨澤有限公司（下稱晨澤公司），林瑞育、洪天寶並將系爭不動產賣給晨澤公司，由晨澤公司經營。晨澤公司成立後因急需修繕費用，即向全體股東再募資30萬元，被告即請原告代墊30萬元，原告乃於102 年2 月6 日以被告名義匯入30萬元至晨澤公司帳戶；嗣因晨澤公司分紅後不足繳納稅務，105 年5 月4 日被告再次請原告代墊7 萬元，並匯款至晨澤公司帳戶；於106 年2 月間，因套房經營逐漸穩定獲利，林瑞育有意依照104 年1 月31日約定，由晨澤公司股東繳足股款後，再將7 樓房屋移轉登記予晨澤公司所有，故被告委由原告匯款433 萬7,337 元至林瑞育三義鄉農會帳戶，作為對晨澤公司之出資額，林瑞育取得匯款後，將其中200 萬元繳納7 樓房屋貸款，剩餘233 萬7,337 元轉交洪天寶清償8 樓房屋貸款。被告因上開出資對而晨澤公司享有620 萬7,337 元之出資額，惟於108 年間兩造感情生變，被告竟拒絕返還原告上開代墊款，爰依民法第546 條第1 項規定，或無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊款等語。並聲明：（一）被告應給付原告620 萬7,337 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為新豐田五金有限公司（下稱新豐田公司）負責人，公司資本額600 萬元，營業收入每年平均4,000 多萬元，並無資金短缺需向他人借款之情，而原告僅為家管，兼職新豐田公司財務及會計，協助被告匯款予廠商及資金調度等。原告主張之150 萬元、30萬元、7 萬元款項，均係以被告名義匯款予林瑞育，與原告無涉；況原告於108 年7 月間曾以存證信函宣稱其為晨澤公司之實質出資者，何以本件訴訟改稱係為被告代墊款，前後陳述顯有矛盾。原告另主張協助被告匯款433 萬7,337 元用以繳足晨澤公司股款部分，然被告對林瑞育之抵押權設定為200 萬元，與433 萬7,337 元無關，實則原告於106 年5 月16日匯款433 萬7,337 元予林瑞育後，原告因此享有每月約3 萬元獲利，又林瑞育於108 年12月3 日將7 樓房屋設定230 萬元抵押權予原告，顯見原告與林瑞育間存有其他債權債務關係，是原告匯款433 萬7,337 元予林瑞育，與被告無涉；且系爭不動產並非登記晨澤公司所有，自無所謂原告為被告代墊晨澤公司出資額乙事等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、經查，晨澤公司於101 年8 月1 日設立，當時負責人為林瑞育，股東為林瑞育、張聰明、王大益、謝杏芬、洪天寶、費嘉騏及被告等7 人，每股東各出資150 萬元，資本總額為1,050 萬元，又晨澤公司經營系爭不動產之套房出租業務，7 樓房屋登記為林瑞育所有、8 樓房屋登記為洪天寶所有；而兩造原為夫妻關係，以被告為匯款人名義，分別於101 年5 月9 日匯款150 萬元至林瑞育中國信託銀行帳戶、102 年2 月6 日匯款30萬元至晨澤公司帳戶、105 年5 月4 日匯款7 萬元至晨澤公司帳戶，原告則於106 年5 月16日匯款433 萬7,337 元至林瑞育三義鄉農會帳戶等情，為兩造所不爭執，並有台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、晨澤公司登記資料、存款歷史交易明細查詢、台中銀行國內匯款申請書回條為證（見本院卷第29、33至37、41、43頁），堪先認定屬實。四、原告主張以被告為匯款人名義分別匯款予林瑞育、晨澤公司之150 萬元、30萬元、7 萬元，及原告匯款至林瑞育帳戶之433 萬7,337 元，合計620 萬7,337 元，均係被告委託原告代墊之款項，以作為被告對晨澤公司之出資額，爰依民法第546 條第1 項委任之規定請求被告返還；如認兩造間無委任關係，則依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告有無委託原告代墊上開款項？原告依委任或無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還款項，有無理由？（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明定。本件原告主張其與被告間有委任關係，然為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間成立委任關係一節負舉證之責。（二）經查，原告主張其與被告間成立委任關係，固據其提出上開匯款單為證，惟其中150 萬元、30萬元、7 萬元之匯款單上匯款人為被告，而433 萬7,337 元之匯款人固為原告，此至多僅能證明原告確有匯款之事實，因匯款之原因多端，自無從依此認定兩造間存有委任代墊款項之關係。又依證人林瑞育於本院具結證稱：系爭不動產係由我在101 年向永豐資產公司購買，作為收租用途，購買系爭不動產的資金用我的部分資金，不夠的部分我向原告借150 萬元、向王大益借150 萬元、向張聰明借150 萬元，其餘都是我的錢，我與原告長期有投資房地產，當時我去新豐田公司找原告談房地產，當天我向原告調150 萬元，當時被告也在場，原告叫被告去匯款給我，取款憑條是存簿所有權人原告，匯款人是辦理的人即被告，我與原告只有這筆150 萬元借貸，我與被告間沒有150 萬元資金往來，這150 萬元在101 年7 月30日或8 月1 日轉成投資晨澤公司的股權，就是借款轉出資，晨澤公司成立時股東有我、費嘉騏、王大益、張聰明、謝杏芬、被告及洪天寶共7 人，每人出資額150 萬元，系爭不動產貸款7 樓1,500 萬元、8 樓2,00萬元，貸款部分每個股東負擔500 萬元，系爭不動產後來有出租，租金拿來清償貸款，原告有和我聯繫要還掉內部應負擔的500 萬元額度，當時計算應還433 萬餘元，這433 萬餘元是原告匯款到我名下帳戶，以分擔銀行貸款，我收到433 萬餘元後將200 萬元分配到7 樓房屋貸款，233 萬餘元分配到洪天寶8 樓房屋貸款，作為部分清償，我有將7 樓房屋設定230 萬抵押權給原告，也有要求洪天寶將8 樓房屋設定260 萬元抵押權給原告或被告，但洪天寶不肯等語（見本院卷第296 至304 頁）。由證人林瑞育證述可知，上開150 萬元係證人林瑞育為購買系爭不動產向原告之借款，後來雖於晨澤公司設立時轉成被告對晨澤公司之出資額，然原告曾於108 年7 月24日寄發臺中法院郵局1765號存證信函，向被告表示係借用被告名義成為晨澤公司之記名股東，爰以該函終止借名登記之委任關係，有該存證信函附卷可稽（見本院卷第66頁），核與原告本件主張該150 萬元是被告委任原告代墊之款項不合，則原告本件主張是否可採，即非無疑。（三）再者，433 萬7,337 元款項部分，雖係由原告匯款至林瑞育三義鄉農會帳戶，作為清償系爭不動產之銀行貸款，林瑞育並因此將7 樓房屋於108 年12月3 日設定230 萬元最高限額抵押權予原告，有7 樓房屋土地、建物登記第一類謄本可參（見本院卷第80、90頁），並經證人林瑞育證述明確如前，如該筆款項確為被告委託原告代墊之款項，則該抵押權人應設定為被告，方為合理，何以抵押權人設定為原告，益難認原告支付該款項係為被告代墊。參酌林瑞育、原告所涉背信案件偵查中，檢察官詢問林瑞育與本件原告有無債權債務關係時，林瑞育稱：原告總共匯了610 萬給我，原告跟我投資房地產，我才會設抵押權但還不足額等語（見本院卷第160 頁），原告則於偵查中檢察官詢及是否有借款給林瑞育時稱：這不是借款，是我的投資，我投資的金額600 多萬元，是投資在7 樓及8 樓，我只針對林瑞育，後來才有其他股東出現，因為我的先生張耿榮也是晨澤公司股東之一，但張耿榮的資金其實是我出錢的，所以設定底壓全給我是要保障我的股份及出資額等語（見本院卷第164 頁），顯見原告於另案偵查中亦主張該款項係其投資的出資額，與原告本件主張被告委託其代墊乙節不合，是原告主張被告委託其代墊晨澤公司出資額並請求被告返還出資額，自屬無據。（四）原告另主張如認兩造間無委任關係，則依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項云云。惟依前所述，原告係以自己投資之意思支付上開款項予林瑞育、晨澤公司，並非為被告管理事務，而原告亦未能證明有代墊上開晨澤公司款項共620 萬7,337 元，且被告因此而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第172 條、第176 條無因管理，及同法第179 條不當得利之規定，請求被告給付原告620 萬7,337 元，亦無理由。五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間有委任或無因管理、不當得利之法律關係存在，故原告請求被告給付620 萬7,337 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 2 月 25 日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 2 月 25 日書記官顏嘉宏

臺灣臺中地方法院109年度重訴字第444號

關鍵資訊