109年度重訴更一字第1號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度重訴更一字第1號原　　　告　鄧安純林育嬋林育嫻共　　　同訴訟代理人　簡文鎮律師被　　　告　李志誠訴訟代理人　韓銘峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院108年度重訴字第595號卷第11頁），嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為「被告應給付原告1,000萬元，及自民國108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與訴外人即原告之被繼承人林重國前為事業夥伴。被告於92年間為興建「柏諦大樓」而有資金需求，遂與林重國成立消費借貸契約，約定由被告先後向林重國借款新臺幣（下同）82萬5,000元、246萬7,687元、5,725萬元、1,200萬130元，林重國已將上開款項匯入被告所有臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以為借款之交付。詎被告借款迄今，尚餘6,620萬9,524元之借款未清償。嗣林重國於107年4月11日死亡，原告為林重國之全體繼承人，而承受林重國之一切權利、義務。爰依民法第478條規定及繼承法律關係，訴請被告清償上開5,725萬元借款其中之1,000萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告固主張被告與林重國有消費借貸法律關係存在，然被告與林重國歷年來之金錢往來複雜，原告無法證明被告與林重國間有消費借貸之合意。又原告固提出林重國之行事曆，主張被告自認林重國對被告有6,620萬9,524元之借款債權存在，惟上開行事曆上之記載非被告所寫，原告復無法證明被告簽名之形式上真正，是原告上開主張，自不可採。縱認被告與林重國間確有消費借貸法律關係存在，惟自原告主張消費借貸法律關係最後發生時之92年11月14日起，至原告起訴時之108年9月24日，已逾15年，故林重國對被告之借款返還請求權已罹於消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（記載與卷附證據不符部分，由本院逕予修正）：㈠兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第112頁）： 1.林重國於107年4月11日死亡，原告為林重國之全體繼承人。2.被告前為訴外人柏諦企業股份有限公司（下稱柏諦公司）之法定代理人。 3.訴外人東震股份有限公司（下稱東震公司）之法定代理人原為林重國，嗣於林重國死亡後變更為原告鄧安純。 4.林重國於92年2月7日匯款82萬5,000元、於92年4月22日匯款246萬7,687元、於92年8月13日匯款5,725萬元至系爭帳戶。5.被告於90年6月13日匯款300萬元、於90年6月26日匯款210萬元至林重國所有臺灣中小企業銀行南投分行帳號：00000000000號帳戶、於92年1月24日匯款400萬元、92年1月30日匯款103萬元、於92年8月15日匯款450萬元、於94年4月8日、4月11日、4月12日、4月15日、4月26日分別匯款98萬元至林重國所有華南商業銀行南投分行帳號：000000000000號帳戶。㈡兩造爭執事項（見本院卷㈡第113頁）：原告主張林重國於92年8月13日借款5,725萬元予被告，迄未返還借款，嗣因林重國已死亡，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告返還林重國上開借款中之1,000萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而交付金錢之原因繁多，故消費借貸除應有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院108年度台上字第1070號判決意旨參照）。㈡原告主張：被告與林重國有消費借貸法律關係存在，然為被告所否認。經查： 1.林重國曾於92年2月7日匯款82萬5,000元、於92年4月22日匯款246萬7,687元、於92年8月13日匯款5,725萬元至系爭帳戶；被告則曾於90年6月13日匯款300萬元、於90年6月26日匯款210萬元至林重國所有臺灣中小企業銀行南投分行帳號： 00000000000號帳戶、於92年1月24日匯款400萬元、92年1月30日匯款103萬元、於92年8月15日匯款450萬元、於94年4月8日、4月11日、4月12日、4月15日、4月26日分別匯款98萬元至林重國所有華南商業銀行南投分行帳號：000000000000號帳戶，為兩造所不爭執，業如前述，觀諸上開金流往來紀錄，顯見被告與林重國間之金錢往來確實複雜，參以被告與林重國為事業夥伴之關係，且揆諸前開說明，交付金錢原因繁多，可能為消費借貸、贈與、清償債務、給付價金……等，是單憑上開匯款事實，僅可證明林重國有交付金錢予被告，而不足以證明被告與林重國間有何消費借貸之合意。 2.原告固提出原證3所示之行事曆（見本院卷㈠證物袋編號1）（下稱系爭行事曆）、原證4至6所示之請款單、產品領用單、訴外人金景春開發有限公司設立登記表（見本院卷㈠證物袋編號2、3、4），主張：系爭行事曆上有「原7000萬（蓋柏諦大樓欠林重國）」、「00000000將觀心二車位轉移林重國」、「扣除車位300萬餘6700萬」、「00000000扣除安純購車……餘6620.9524」等記載及英文字母「L」之簽名（下稱系爭簽名），且系爭簽名與被告在上開請款單、產品領用單、公司設立登記表上之簽名相符，可證明被告與林重國有消費借貸關係等語。惟查，依證人即東震公司財務經理陳淑娟證稱：原證4、6所示之請款單、公司設立登記表上英文字母「L」之簽名均係被告在我面前親自書寫，下面加註的日期均係簽名當天的日期等語（見本院卷㈡第75、78頁）；及證人朱懋明證稱：被告簽名的方式有很多種，如果他簽中文，就會寫全名或是寫一個「李」再畫一個圈，英文就寫「L 」等語（見本院卷㈡第86頁），固可證明原證4、6所示之請款單、公司設立登記表上英文字母「L」之簽名係被告所為。惟經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，該局函覆略以：因系爭簽名筆劃簡單、特徵不明顯，故無法認定與原證4至6所示之請款單、產品領用單、公司設立登記表上英文字母「L」之簽名是否係同一人所為等語（見本院卷㈡第65頁），是依前開函覆結果，尚難逕予認定系爭簽名為被告本人親自書寫。 3.原告固另提出雲芝聯合鑑定顧問有限公司（下稱雲芝公司）109年9月11日鑑定書，主張系爭簽名確係被告親自書寫。然查，該鑑定書內容雖稱：經分析系爭簽名，發現與比對資料上被告書寫及簽名字跡特徵相符等語（見本院卷㈠第195頁），惟觀諸原告提供予雲芝公司之比對資料（見本院卷㈠第241至248頁），其中除包含原證2所示請款單外，尚包含其他文件，然該等文件上英文字母「L」之簽名是否為被告所書寫，則未可知。基此，原告既未舉證其提供予雲芝公司之比對文件上英文字母「L」之簽名確係被告所為，則縱使系爭簽名與比對文件上英文字母「L」之簽名特徵相符，亦難遽認系爭簽名即為被告本人書寫。又證人陳淑娟固證稱：我能夠認得系爭簽名係被告所為，我時常看到被告寫的字，幾乎認識他的人都知道這是他的筆跡等語（見本院卷㈡第76頁），證人朱懋明證稱：108年前我沒有看過系爭行事曆，除了最上面「00000000」應該是林重國所寫以外，下面的字我認為應該都是被告的筆跡，因為我時常看到，而且下面「L 」的簽名也跟他平常簽名相像等語（見本院卷㈡第82頁），證人吳惠萍證稱：108年5月24日之前，我沒有看過系爭行事曆，我沒有筆跡鑑定專業，但我百分之百肯定系爭行事曆上之文字是被告所寫，因為我很熟識被告字跡等語（見本院卷㈡第110頁），惟上開證人均未具備筆跡鑑定專業知識，亦未親身見聞被告在系爭行事曆上書寫系爭簽名，是上開證人之證述僅屬個人之臆測，而不足以證明系爭行事曆上之文字係被告所寫。從而，原告上開主張，尚無可採。 4.此外，縱認系爭行事曆上之記載及系爭簽名為被告親自書寫，惟觀諸系爭行事曆，其上固記載：「原7000萬（蓋柏諦大樓欠林重國）」、「00000000將觀心二車位轉移林重國」、「扣除車位300萬餘6700萬」、「00000000扣除安純購車… …餘6620.9524」等語，惟系爭行事曆上開記載並未載明借款人，則借款人究為被告、柏諦公司或第三人，尚屬不明。證人陳淑娟固證稱：林重國生前我有聽他抱怨過被告跟他借錢，但林重國沒有說借多少錢，也沒有說哪一筆，我知道他每年都會在記事本寫上被告欠他的錢等語（見本院卷㈡第76頁）；證人朱懋明固證稱：林重國從開始蓋柏諦大樓到他過世前，都有提到被告有錢開公司、買房子，但就是不肯還他錢。被告平常的週轉及蓋柏諦大樓都有跟林重國借錢，但沒有說借了多少錢，只說幾千萬等語（見本院卷㈡第81頁），然由陳淑娟、朱懋明前開證述，可知2人均係單方面聽聞林重國自述被告向其借貸金錢，而未親自見聞被告與林重國間有消費借貸合意及借款之交付，是陳淑娟、朱懋明前開證述尚不足以作為認定被告有向林重國借款之證據。㈢從而，本件尚難僅憑系爭行事曆上開記載、系爭簽名及上開證人之證述，遽認被告與林重國就92年8月13日匯款至系爭帳戶之5,725萬元有達成消費借貸之合意，是原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告返還上開5,725萬元匯款其中之 1,000萬元，即屬無據。㈣原告固另聲請傳訊證人即雲芝公司執行鑑定之陳建同，以證明系爭簽名係被告親自書寫，惟依兩造所提證據，已足使本院判斷上開待證事實，爰認無再傳訊上開證人之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第478條規定及繼承法律關係，請求被告給付1,000萬元，及自108年11月1日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 5 月 28 日民事第二庭審判長法官呂麗玉法官蔡美華法官鄭百易上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 28 日書記官唐振鐙

臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第1號

關鍵資訊