110年度勞訴字第186號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞訴字第186號原告黃佩茹余祥鳳楊佳錡歐盛傳廖家逢上五人共同訴訟代理人張智翔律師(法律扶助) 原告陳虹伊訴訟代理人洪明立律師(法律扶助) 被告隆聖廣告行銷有限公司法定代理人張登強上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付如附表1「原告姓名」欄所列之原告，各如附表1「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予如附表1「原告姓名」欄所列之原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以如附表1「免為假執行金額」欄所示之金額，分別為如附表1「原告姓名」欄所列之原告預供擔保後，各得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告丁○○、甲○○、楊家錡、庚○○、己○○、丙○○等人(下稱原告6人)受僱於被告，分別擔任內網頁設計，以及軟體工程師等職務，受僱期間各如附表2「年資起」至「年資迄」欄所示。原告6人中，原告丁○○分別於民國103年2月6 日至105年4月6日止、106年4月7日至107年1月31日止，另以訴外人立譽國際科技有限公司（下稱立譽公司）及訴外人弘悅國際有限公司（下稱弘悅公司）為勞工保險投保單位；原告丙○○於103年2月6日至106年1月24日止、106年1月24日至1 07年1月31日止，分別以立譽公司、弘悅公司為勞工保險投保單位，然被告之負責人乙○○同為弘悅公司負責人，且三家公司之公司營業地址均為文心路一段73號，三家公司具有實體同一性。詎原告6人於110年2月19日突受被告人資通知公司將解散，並以停業一個月以上為由，對原告6人為終止勞動契約之意思表示，而被告既係依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1、3款終止與原告6人之勞動契約，即符合就業保險法(下稱就保法)第11條第3項規定之非自願離職事由，被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告6 人；又被告迄今未給付原告6人積欠工資(含110年1、2月薪資與職務加給)、特休未休之工資補償、資遣費，以及預告工資如附表2各該欄所示，其總額如附表2「請求總額」欄所示，由於被告負責人避而不見，原告6人迫於無奈，於110年3月17日於臺中市政府勞工局進行勞資爭議調解，因被告未出席而調解不成立。原告6人爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法、勞工退休金條例(下稱勞退條例)，以及就保法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告6人主張之事實，有勞動部勞工保險局e化服務系統:個人網路申報及查詢作業表、勞工保險被保險人投保資料明細、經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、存摺封面暨明細、被告公司人事資料查詢結果、薪資明細等件附卷可稽（見本院卷第45至97、173至191頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。㈡按勞工工作年資以服務同一事業者為限。勞工工作年資自受僱之日起算。勞基法第57條前段、第84條之2前段固分別定有明文。惟按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度臺上字第1016號判決意旨參照）。且我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為分散經營風險、減輕稅賦等原因，而成立業務性質相同或相關之多數公司行號，實質上則共用員工，工作地點亦大致相同，復常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之公司行號，但經營之企業主既然相同，工作內容、地點、條件，亦大多相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，以及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係。本件原告丁○○、丙○○於其主張任職被告期間，分別投保於被告、弘悅公司、立譽公司三家公司，然被告與弘悅公司雖屬不同之法人，惟兩家公司之法定代理人均為乙○○(見本院卷第175至第177頁)；公司人資系統相同(見本院卷第89至第97頁)；且被告與弘悅公司、立譽公司之公司登記地址均相同(見本院卷第173至第177頁)，依照前揭說明，應認弘悅公司、立譽公司與被告屬於實體同一性之事業。因此，原告丁○○、丙○○之工作年資均應將受僱於立譽公司、弘悅公司及被告之期間合併計算。㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。本件被告已於110年4月1日經臺中市政府府授經登字第1100717657號函解散登記在案，此有被告公司設立登記表（本院卷第125至129頁）為證，被告既係以解散及停工一個月以上為由與原告6人終止勞動契約，即屬勞基法第11 條第3款所定之情形，原告6人於勞動契約終止前之平均工資、工作年資如附表2「年資起」、「年資迄」、「平均工資」欄所示，則原告6人依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表2「預告工資」、「請求資遣費」欄所示金額，即屬有據。㈣按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。原告6人於勞動契約終止時，分別尚有15日不等之特別休假未休，則原告6人依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付如附表2「特休未休工資補償」欄所示金額，亦屬有據。㈤又依勞基法第22條規定：工資應全額直接給付。被告既迄今未給付依前述規定應給付原告6人如附表2「積欠工資」欄所示金額，則原告6人主張被告應給付附表2「積欠工資」欄所示金額既屬有據，即應准許。㈥復按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。另按就保法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就保法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。兩造勞動契約既經被告依勞基法第11條第3款規定及被告解散為由，於110年2月19日終止，即屬就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告6人請求被告開立非自願離職證明書，即屬有據。㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。經查，原告6人起訴請求被告給付上開金錢，起訴狀繕本已於110年10月22日送達予被告，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第111頁），原告請求自翌日起即同年月23 日按法定利率計算之遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告依勞動契約關係、勞基法、勞退條例、就保法之法律規定，請求:1.被告應給付原告6人各如附表1應給付金額欄所示金額，及均自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應分別開立非自願離職證明書予原告6人，均有理由，應予准許。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項部分，屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日勞動法庭審判長法　官鄭舜元法官劉奐忱法官莊毓宸正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1（單位：新臺幣/元）：編號原告姓名應給付金額免為假執行金額 1 丁○○ 312,764元 312,764元 2 甲○○ 115,309元 115,309元 3 戊○○ 146,832元 146,832元 4 庚○○ 199,572元 199,572元 5 己○○ 308,441元 308,441元 6 丙○○ 337,920元 337,920元附表2（單位：新臺幣/元）：編號姓名年資起年資迄平均工資請求資遣費(a) 預告工資(b) 積欠工資 (c)(含110年1、2月薪資與職務加給) 特休未休工資補償 (d) 請求總額(a+b+c+d) 1 丁○○ 101年3月1日 110年2月19日 52,018 233,264 51,000 3,000 25,500 312,764 2 甲○○ 106年11月1日 110年2月19日 30,792 50,419 30,900 19,570 14,420 115,309 3 戊○○ 106年11月1日 110年2月19日 30,987 50,738 31,000 50,627 14,467 146,832 4 庚○○ 106年 11月1日 110年2月19日 43,222 70,772 42,000 68,600 18,200 199,572 5 己○○ 106年5月22日 110年2月19日 63,385 118,752 61,000 100,227 28,462 308,441 6 丙○○ 103年2月6日 110年2月19日 51,023 179,570 49,500 85,750 23,100 337,920 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官劉欣怡

臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第186號

關鍵資訊