110年度原訴字第13號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度原訴字第13號原告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人葉雅玲律師何佳宜律師被告謝典翰蔡慶偉洪俊榮林家祺林純富廖家富李振旺林宇凱黃柏翔上列原告因被告違反廢棄物清理法案件(105年度原訴字第39號) ，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(107年度原附民字第8 號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱應連帶給付原告新臺幣243萬8000 元，及自民國107年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣81萬3000元為被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱供擔保後，得假執行；但被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱以新臺幣243萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付新臺幣（下同）256萬8000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第8頁），嗣於111年3月22日具狀變更其聲明第1項為：被告應連帶給付原告243萬8000元，並自民國107年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第500頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告9人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告謝典翰自104年1月5日起，以每月3萬元之代價，向不知情訴外人即譽嘉通運有限公司(下稱譽嘉公司)負責人黃茂奎承租坐落臺中市南屯區春社段128、129、129-1 、130、130-2、103-4等地號土地後，與被告蔡慶偉、洪俊榮、林家祺、林純富、廖家富、李振旺、林宇凱、黃柏翔8 人及林聰聖等人（其餘被告業據原告撤回起訴，詳如下述），共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意，由附表編號2~9 所示被告，駕駛貨車載運不詳來源、夾雜有大量垃圾之營建剩餘土石方廢棄物，回填、堆置於被告謝典翰提供之上開土地及相鄰之臺中市○○區○○段00000000000000000○0○地號土地上(此3筆土地合稱系爭土地，原告為地上權人)，嗣原告於105年3月12日發現系爭土地遭不詳人傾倒廢棄物，即自行付費委託訴外人全雙工程有限公司(下稱全雙公司)清運廢棄物，已於105年7月5日清理完畢，原告因此受有256萬8000元清理費用之損害，嗣原告於107年3月22日收到臺中地檢署105 年度偵字第12865號起訴書，始知係被告等人所為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告就共同侵權行為負連帶賠償責任。並聲明：一、被告應連帶給付原告243萬8000元，及自民國107年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。肆、得心證之理由：一、原告主張被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱三人共同侵權行為之事實，已據其提出與所述相符之臺中市政府環境保護局105 年3月28日中市環稽字第10500280633號執行違反廢棄物清理法案件裁處書（見本院107年度原附民字第8號卷，下稱「原附民卷」第15頁）、系爭土地之土地登記第二類謄本（見原附民卷第21至26頁）、原告驗收紀錄2份（見原附民卷第29 至39頁）、系爭土地照片2張（見原附民卷第19頁）並有臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12865、16538、18439、19084、19710、20746號起訴書（見本院卷第15至98頁）、本院105年度原訴字第39號判決（見本院卷第131至192頁，第197至220頁）可參，復經本院調閱刑事卷證核對無訛，被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，對原告所主張之事實視為自認。綜上，原告主張之事實為可採信，堪認原告受有256萬8000元之損害。因原告已於111年1月26日以110年度中司移調字第532號與被告林聰聖、鍾清雄、李志峯、謝瑞寶、張振霖、蔡慶鋒6人各以1萬元成立調解，並與被告柯周雲以3萬元、被告鍾宏益、鍾坤銓、王仁傑、黃錦明各以1萬元和解，故撤回對上開11名被告之起訴，並將本件請求之損害金額減縮為243 萬8000元，有調解程序筆錄（本院卷第493~495頁）、民事訴之變更狀（本院卷第385、386頁）及民事訴之變更（三）狀（本院卷第499、500頁）可參，附此敘明。二、至於原告主張被告洪俊榮、林家祺、林純富、廖家富、李振旺、黃柏翔6人亦有共同侵害原告地上權之行為部分，經核刑事卷證（詳如附表所示)，並無法認定其等之傾倒廢棄物行為，與原告設有地上權之系爭3筆土地有關，雖被告6人未到庭亦未提出書狀答辯，但原告所述事實明顯與刑事卷證內容不符，其主張尚難採信。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。原告主張其為系爭土地之地上權人，其所管理、使用之系爭土地，遭被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱3人共同棄置、回填廢棄物，原告請求被告3人連帶賠償其支出清理土地費用之損害243萬8000元，即屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，並以支付金錢為標的，既經原告提起本件訴訟，被告迄未給付，被告自應負遲延責任，則原告主張自最後一名被告收受起訴狀繕本送達翌日（被告林宇凱於107年5月3日經寄存送達，有送達證書在原附民卷第55頁可參，原告同意遲延利息起算日為107年5月14日，見本院卷第297頁民事陳報狀）起計付法定遲延利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為規定，請求被告謝典翰、蔡慶偉、林宇凱連帶給付243萬8000元，及自107年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分尚嫌無據，應予駁回。伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。陸、本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件審理過程中兩造亦未支出其他訴訟費用，毋庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。柒、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並職權命被告亦得供擔保免為假執行。就其敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。捌、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官黃馨萱附表編號被告時間行為分工卷證出處 1. 謝典翰 105年3月12日凌晨4、5時場地管理者本院卷第18、19頁：謝典翰供述(北部前來傾倒之司機由林宇凱代表接洽，會按車收錢） 2. 蔡慶偉駕駛KLB-0220號營業貨運曳引車（原車牌號碼000-00)，附掛8W-01號營業半拖車至系爭土地傾倒廢棄物本院卷第27頁：蔡慶偉於警詢、偵查中之供述本院卷第28頁：林聰聖於偵查中證詞本院卷第30頁：監視器錄影翻拍照片 3. 洪俊榮與原告系爭土地無關同編號8 4. 林家祺與原告系爭土地無關同編號8 5. 林純富與原告系爭土地無關同編號8 6. 廖家富與原告系爭土地無關同編號8 7. 李振旺與原告系爭土地無關同編號8 8. 林宇凱指派司機者兼司機本院卷第25、26頁：環保局報告(於105年1月26日查緝時，廢棄物僅堆置在被告謝典翰承租之臺中市南屯區春社段128、129、129-1、130、130-2、103-4等六筆地號土地上，於105年3月12日13時10分再次派員稽查時，發現上開土地外側新增6堆廢棄物，堆置在同段129-2、130-3、131-1等3筆土地上，粗估總量約27立方公尺。）本院卷第33頁：證人林聰聖證詞(當天前往系爭土地傾倒廢棄物之6台車均係受林宇凱指示，司機分別為林聰聖、林宇凱、鍾清雄、李志峯、柯周雲、蔡慶偉6人）。本院卷第34頁：證人李志峯證詞（當天係受林宇凱指示前往系爭土地傾倒，還有鍾清雄跟柯周雲亦駕車前往傾倒）本院卷第35頁：證人鍾清雄證詞（當天係受林宇凱指示前往現場傾倒，還有林宇凱、林聰聖、李志峯、柯周雲駕車前往傾倒) 9. 黃柏翔與原告系爭土地無關同編號8

臺灣臺中地方法院110年度原訴字第13號

關鍵資訊