110年度原訴字第6號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 01 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度原訴字第6號原告成合開發有限公司法定代理人陳景隆被告鍾連花尤俊偉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地准予變賣，所得價金按兩造如附表所示應有部分欄比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分欄負擔。事實及理由壹、程序部分：被告鍾連花經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，本院爰依同法第385條第1項規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段00地號土地（面積73.3 4平方公尺，下稱系爭土地）、同段22建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號，下稱系爭建物），土地使用分區編定為山坡地保育區，兩造應有部分比例各為3分之1，兩造對於系爭土地並無不能分割約定，原告爰依民國第823條規定請求分割共有物，並主張以變價分割為適當。並聲明：如主文所示。二、被告尤俊偉則以：如果要變價就變價。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。被告鍾連花經合法通知未到庭復未具狀或委由代理人到庭表示意見。三、本院之判斷：（一）原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各3分之1之事實，為被告所不爭執，並經原告提出臺中市○○區○○段00地號土地及其上同段22建號建物所有權狀及第ㄧ類謄本（本院110年度中補字第896號卷第23至24頁、第39至45頁），首堪信為真實。（二）各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。查系爭土地上之建物為二層樓建物，只有一個獨立出入口，顯不適合原物分割，若採行變價分割，共有人將系爭不動產全部出售，有利提高不動產交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭不動產完整性及經濟效益，亦符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有利，是原告主張主張變價分割，應屬適當。五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官林玟君附表土地地號面積（㎡）應有部分比例臺中市○○區○○段00地號 73.34 成合開發有限公司：1/3 鍾連花：1/3 尤俊偉：1/3 建物建號門牌號碼坐落地號建築式樣主要建材及房屋層數面積（㎡）成合開發有限公司：1/3 鍾連花：1/3 尤俊偉：1/3 樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途臺中市○○區○○段00○號臺中市○○區○○路0000巷00號臺中市○○區○○段00地號一層：39.77 二層：49.41 騎樓：9.64 合計：98.82 住宅、店鋪

臺灣臺中地方法院110年度原訴字第6號

關鍵資訊