臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

楊華誌

代理人

闕光威律師

代理人

陳婉茹律師

相對人

德金營造股份有限公司

法定代理人

楊長杰

代理人

黃映智律師

許涪閔律師

上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人至少自民國103年起，即為相對人公司之股東，持有相對人公司50萬股，占5%股權，迄今多年，符合公司法第245 條第1 項規定之要件，因相對人拒絕提供聲請人持股證明，且未依公司法第210條第1項將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表等文件備置於公司，並拒絕依公司法第210條第2項提供文件予聲請人查閱及抄錄，已屬故意妨礙股東依法行使股東權利，使股東無從瞭解其經營狀況，有選派檢查人之必要。並聲明：請准予選派檢查人，檢查相對人自109年1月起迄今之業務帳目及財產情形。

二、相對人陳述略以：相對人公司為發行實體股票公司，聲請人未能提出實體股票證明伊為相對人公司股東，至於聲請人提出之103年12月3日股東名簿，至多僅能證明聲請人在該時間點為相對人公司股東，因取得股份、股票後均非不得轉讓，自難證明聲請人符合公司法第245條第1項繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之一以上之要件，本件聲請不合法；且相對人亦無聲請人主張之上開情形，自無選派檢查人檢查業務帳目及財產情形之必要。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。

三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。再按，為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數3%之股東身分（按此為107年8月1日公司法本條項條文修正前之規定），始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符（參臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號討論意見乙說，結論採此說）。換言之，聲請人依現行公司法第254條第1項規定聲請選派檢查人，自應釋明其向法院提出聲請時往前回溯繼續6個月以上持有公司已發行股份總數1 % 以上之股份，否則其聲請資格即有欠缺。

四、經查：（一）相對人公司於103年11月26日發行實體股票，聲請人並非此次發行實體股票時相對人公司之股東，此據簽證銀行國泰世華商業銀行函覆本院所附此次發行股票所據之103年11月7日股東名簿〔見本院卷二第17頁，與本院調取相對人公司登記卷宗（下稱公司登記卷）內公司變更登記表（102年6月18日）股東、股份數相符〕記載甚明。聲請人係於發行實體股票後之103年11月27日股東臨時會中，原董事侯瑞宗辭任後，始補選為相對人公司之董事，此亦有公司登記卷內侯瑞宗辭任書（辭任時間同年月10日）、聲請人董事願任同意書、103年11月27日股東臨時會議事錄及變更後公司登記表〔董事長彭箕萬、董事即本件聲請人楊華誌、鍾振義、監察人馬臺雄之股份數與聲請人提出之103年12月3日股東名簿（見本院卷一第25頁）相符，但漏未記載股東楊育偉持有之50萬股〕可稽，換言之，聲請人於相對人公司發行實體股票時，確未擔任相對人公司之董事亦未持有股份。（二）嗣相對人雖取得50萬股份，並持續擔任相對人公司董事，惟改以法人股東裕立投資股份有限公司（下稱裕立公司）指派代表人身分（見公司登記卷內108年8月6日法人股東指派書、相對人公司108年8月7日股東常會議事錄），且其持有相對人公司股份則有時增至91萬7450股（見公司登記卷內108年8月22日變更登記表），有時減少至零股（見公司登記卷內109年6月23日變更登記表，聲請人持有之91萬7450股份，改由董事楊詠諺持有）並自此日後公司變更登記表即未再有變動。並於109年6月8日經裕立公司改派楊詠諺取代聲請人擔任裕立公司法人代表人（見公司登記卷內董事改派書）。

（三）本件聲請人於110年3月26日提出本件聲請（見本院卷一第11頁聲請狀上所蓋本院收狀章），然聲請人早於聲請前6個月之前（109年6月23日）即已非相對人公司之股東，且亦未能提出其他證據或實體股票證明聲請人於提出本件聲請時，已繼續6個月以上，持有相對人公司股份1%，從而，自難認本件聲請人具備公司法第245條第1項聲請人資格。

五、末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1定有明文。本件聲請人既未具備公司法第245條第1項之聲請法院選派檢查人之資格，此一欠缺又已無從補正，依前揭說明，自應駁回其聲請。

六、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。