臺灣臺中地方法院110年度司聲字第310號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第310號聲　請　人　王信仁上列聲請人與相對人振宇商城股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。二、次按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，得聲請該管法院提存所返還提存物；依此事由聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，此觀提存法第18條第1項第5款及提存法施行細則第16條規定自明（臺灣高等法院臺中分院109年聲字第37號裁定意旨參照）。三、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第1470號裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣778,000元為擔保金，並以本院106年度存字第1659號擔保提存事件提存在案。因本案訴訟業經本院107年度重訴字第385號判決確定，應供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。四、經查，本案兩造間假扣押所保全之本案訴訟業經本院107年度重訴字第385號判決聲請人一部勝訴一部敗訴而告確定，此有相關民事判決在卷可憑，是否已符供擔保人本案勝訴確定之供擔保原因消滅，並非無疑。縱認符合，亦屬提存法第18條第1項第5款規定範疇，聲請人自可逕向本院提存所聲請返還因假扣押所提存之擔保金，無庸先聲請法院裁定。聲請人復未提出本件符合受擔保利益人並無損害發生，或就所生之損害已經賠償之相關釋明，其請求裁定准予返還擔保金，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 110 年 3 月 5 日民事庭司法事務官賴義璋

臺灣臺中地方法院110年度司聲字第310號

關鍵資訊