臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林寶全即祥宏工程行

訴訟代理人

李毅斐律師

複代理人

蔡碩毅

被告

連豐金屬壓鑄股份有限公司

法定代理人

鍾進昌

訴訟代理人

賴頡律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）777,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣經數次變更，最終具狀變更本金為929,486元（見本院卷二第115頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、兩造於民國108年8月間簽訂工程承攬合約書，約定由原告承攬鋼構烤漆板搭建之工程（下稱系爭工程），工程總款2,570,705元，外加5%稅。付款方式為：1、簽訂合約時，甲方（即被告）支付乙方（即原告）工程款總價30%。2、竣工後經甲方驗收無誤支付工程款總價70%。該合約書簽立後原告已依約履行系爭工程，並多次配合被告要求修改，現已施作完成，亦同意另增加施作三角畸零地29.6坪及遮雨棚23.5坪等二處計53.1坪。然原告屢經聯繫，被告並無配合開放原告進場施工。被告曾陸續給付原告之支票款項為734,000元（108年9月20日，票據號碼0000000）、1,117,000元（108年12月9日，票據號碼0000000）。按雙方工程承攬合約書第9條約定，乙方於工程完成時，應即通知甲方。甲方應於七天内與乙方會同現場驗收。如乙方告知後，甲方遲未驗收，超過七天後視同驗收完成。原告已依約完工並於110年1月5日以臺中大全街郵局第000006號存證信函通知被告驗收，業經被告收受，惟其逾期未依約現場驗收，按前述工程承攬合約書第9條之約定，系爭工程視同驗收完成。

二、原告實際施作後，始發現興建地點即門牌號碼臺中市○○區○○路000號之廠房並非方正，故產生前述三角畸零地及遮雨棚等2處需多加施作，該範圍亦不在承攬契約內，乃是原告為履約而勉為同意被告要求並免費施作。兩造從未合意按實際施作坪數報價，報價單上亦無出現過「平面」、「坪數」等內容，廠房是「立體」建築，縱面寬減少，但長度（建築深度）增加、高度增加，所使用之建材亦增加，且建材（主要是鐵材）計價為長度、米數及重量，興建過程從整地、開挖、鋼筋埋設等過程，被告均隨側監工，原告其指示履約完成，自無被告抗辯需再為通知之必要。

三、原告確實已依約施作完成，施作數量尚可比原合約追加82,936元，加上約定之2,698,500元，合計為2,781,436元，扣除被告已給付之1,851,950元，被告仍有929,486元報酬未為給付。

四、並聲明：被告應給付原告929,486元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年2月18日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告抗辯：

一、兩造係以總價承攬工程，總價為2,570,705元（含稅），依工程手繪圖所示，系爭工程施作約196.93坪，每坪單價應為13,054元【計算式：2,570,705/196.93=13,054，元以下四捨五入】，就工程項目及數量約定為鋼柱、白鐵水槽及鐵捲門，明細則詳如報價單所載，此總價承攬約定亦為原告所自承，是系爭工程施作材料如有變更或數量增減，原告本應通知被告，迨雙方議定合理價格後，再將其訂入系爭合約內；若否，依工程總價承攬之特性，承攬人即負有按工程手繪圖完成工作之義務，數量縱有增減，雙方不互負找補之義務。由於系爭工程鋼構數量及長度之增減，原告從未通知被告辦理變更或追加，則鑑定報告結論所載有關「合約與現場鋼構數量或長度不符而有增減報酬之情形」，因本件係總價承攬性質，雙方仍應以合約總價為準。

二、被告於108年9月20日簽發面額734,000元支票，用以給付第一期款；復於108年11月18日簽發面額1,179,500元支票乙紙（後已兌現）予原告，及交付尾款現金77,100元予原告，雙方並於108年11月18日結算清償完畢。又依結算單所載，本件工程手繪圖上載有系爭工程之七棟連排鐵皮工作物之長度、寬度、高度，以及依此估算之鋼構長度及數量，並載有應施作之總坪數為196.93坪，雙方約定施作內容應依該手繪圖完成。原告固稱被告曾同意多施作三角畸零地29.6坪及遮雨棚23.5坪等二處，惟由前述手繪示意圖可知，系爭工程並未包含施作「三角畸零地及遮雨棚」，被告亦未曾同意原告施作該部分。

三、據鑑定報告所示，鋼結構平面圖所載系爭工程之七棟連排鐵皮工作物之長度、寬度（鑑定報告第31頁），可估算出原告最終僅施作約151.3坪，其短少施作之坪數即屬瑕疵。今原告僅施作約151.3坪，則工程款應扣除短少坪數所減少之價值即595,654元【(196.93-151.3)x13,054=595,654，元以下四捨五入】。本件承攬報酬扣除被告已給付之工程款，及前揭減損價值後，被告反而得向原告請求15,549元（2,570,705-1,990,600-595,654=-15,549）。

四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、兩造經協商簡化爭點就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：

一、兩造於108年8月間簽訂工程承攬合約書，約定由原告承攬。工程名稱: 欖鋼構烤漆扳搭建之工程( 下稱系爭工程)，約定工程總價為257萬0705元（含稅），後有追加工程（未施作）。付款方式1.簽訂合約時，甲方（即被告）支付乙方（即原告）工程款總價30% 。2.竣工後經甲方驗收無誤支付工程款總價70% 。

二、訂約後原告有交付被證一之手繪圖型予被告。

三、兩造事後雖曾另增三角畸零地29.6 坪及遮雨棚23.5 坪等二處計53.1坪之施作加以協議，然事後未約定施作。

四、訂約後被告曾於108 年9 月20日簽發面額734,000元支票(支票號碼:AH0000000) 乙紙，用以給付第一期款。嗣原告復於108 年11月18日向被告請領款項，被告於同日簽發面額1,179,500 元支票乙紙予原告，該支票已兌付。

五、原告於110年1月5日以台中大全街郵局第000006號存證信函通知被告驗收，並送達被告收受，惟兩造並未進行現場驗收。系爭工作物現由被告占有使用中。

肆、本院之判斷：原告主張系爭承攬契之工作其完成，且工作物已交付被告占有使用，被告有部分報酬未為給付等語，惟為被告所否認 ，是本件所應究者為，①被告應給付之報酬數額為何？②被告就應為給付之報酬是否已清償完畢？經查：

一、被告就系爭工程應給付予原告之工程報酬數額為2,698,500元（其中約定報酬257萬元，稅5%為128,500元）：

㈠「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、第505條分別定有明文。兩造於108年8 月間簽訂工程承攬合約書，約定由原告向被告承攬系爭工程，約定工程總價為2,570,705元（含稅），後有追加工程（未施作）。付款方式1.簽訂合約時，甲方（即被告）支付乙方（即原告）工程款總價30% 。2.竣工後經甲方驗收無誤支付工程款總價70% 。且訂約後原告有交付被證一之手繪圖型予被告。兩造事後雖曾另增三角畸零地29.6坪及遮雨棚23. 5 坪等二處計53.1坪之施作加以協議，然事後未約定施作；原告於110年1月5日以台中大全街郵局第000006號存證信函通知被告驗收，並送達被告收受，惟兩造並未進行現場驗收。系爭工作物現由被告占有使用中等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。且經兩造協議送函請社團法人臺中市土木技師公會鑑定下列事項：「㈠就附件所示之工程，承攬人是否已依約全部施作完成？」，鑑定人亦認定原告業已依約完成工作，有該會111年6月17日111鑑014號鑑定報告書（下簡稱鑑定報告，外放）及112年1月17日函文說明（見本院卷一第415-419頁）在卷可憑。是兩造約定之工作業已完成且由被告占有使用中，應堪認定。

㈡兩造就系爭工作物之報酬約定，迭有爭議，按查：

⒈依卷附兩造繕打之合約書面內容記載工程報酬為2,570,705元（含稅），且就付款之數額、方式均已約明，而原告訂約後曾手繪工作物圖型予被告，堪認訂約之初，原告應係以統包之方式，承攬系爭工程無訛。

⒉依原告所提出之工作物完成圖（見卷附鑑定報告附件三），與前述被證一之手繪圖型已有不同（其中高度增高、寬度減少、長度延長），參諸系爭工作已完成，由被告占有使用，且施工期間非短，自108年8月19日訂約至109年6月12日期間，兩造一直由被告負責人之配偶黃毓宴與原告以line通訊或電話聯繫等情，有通訊及電話通訊譯文 （見本院卷一第 109-125頁、見本院卷二第75-95頁）可參，原告主張系爭完成之工作，因配合被告要求修改設計及施作完成，且被告本同意另增三角畸零地29. 6坪及遮雨棚23. 5坪等二處計53.1坪之施作，後因故未加以施作等情，應屬可採。

⒊依卷附系爭合約書（見本院卷第17頁），其於總價處有「因追加工程10月底，改未稅」等語，顯見兩造就工作物統包之費用，因施作內容與原契約有異，因而修正改採總價不含稅。且參諸原告於108年11月21日原告再次以line傳訊「合約金總額257萬元分三期，第一期請款30%＄771000元（稅外加38550元）；第二期請款40%＄0000000元（稅外加51400元）；第三期請款30%＄771000元（稅外加38550元）」予被告，向被告確認合約最後總價款，及被告應負擔之稅額（見本院卷一第115 頁）。經提示上開資料予兩造辯論，原告陳稱：該記載是總價及應如何支付之對話（見本院卷二第22頁），我們請求被告分三期支付，稅是外加（見本院卷二第127頁）；被告先是陳稱：客觀上是這樣記載沒錯，被告沒有同意這樣的條件，因為108年10月18日已結算清償完畢（見本院卷二第22頁）；後稱：對客觀記載無意見，總額257萬元是含稅之約定等語（見本院卷二第127、128頁）。再參諸原告為被告完成之工作物，與原告交付被告之示意圖，經比對計算其增減部分如附表一所示；而增減部分如依估價單約定計算，原告施作較原約定有所增加（詳如附表二所示），有前述鑑定報告可憑（見卷附鑑定報告第3頁、及附件六）。是依兩造訂約後變更工程內容及交易聯絡過程觀之，兩造契約應是統包型態，且已合意工程總價為257萬元，並將契約原本總價含稅之內容，改變為不含稅無誤，否則原告傳訊之內容，豈會分別列載各期應付工程款及應稅金額，被告於收受該訊息，其後與原告之聯繫，對原告所提出之總額付款方式及稅額，亦無任何反對之表示，僅抗辯原告所傳訊息係總額無誤，惟是含稅云云。是由兩造於履約過程，因施作內容變更有所不同，乃改總價合意為257萬元不含稅（即被告應另負擔5%稅款128,500元）無誤。被告其後抗辯系爭工程係以坪計價，及原告主張除前述總價約定外，被告應再付追加款82,936元，均無可採。

⒋基上，原告就本件工程得請求被告給付之報酬總額含稅為2,698,500元（即工程價257萬元，而被告另同意負擔5%稅款128,500元），原告逾此金額之主張尚無可採。

二、被告就前項其應為給付之報酬尚有785,000元未清償：

㈠被告就本件契約應給付予原告之報酬含稅為2,698,500元，而履約過程中被告曾於108年9月20日簽發面額734,000元支票(支票號碼:AH0000000) 乙紙，用以給付第一期款。嗣原告復於108年11月18日向被告請領款項，被告於同日簽發面額1,179,500 元支票乙紙予原告，該支票已兌付等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），扣除被告給付之數額被告未為清償之報酬數額為785,000元（2,698,500元-734,000元-1,179,500元) 應可認定。

㈡被告雖提出結算單（見本院卷一第65頁、第91頁）抗辯 兩造已於108年11月18日就工程款結算清償完畢云云，惟被告之抗辯業為原告所否認，且系爭結算單上原告承認收受之款項為1,913,500元（734000元+0000000元），而結算單記載「付清」二字 ，係黃毓宴所書寫，且該二字記載在「0000000元」附近，實難以該單之記載即認被告已就報酬總價業已清償完畢。另單上記載尾款77,100元，雖為原告所寫，惟該記載與原約定尾款771,000元數額不同，更無以現金付清之記載，難認被告有此部分之清償。況依兩造通訊內容，原告於108年11月21日才與被告確認工程總額及被告應負擔之稅款；原告於108年11月 30日向黃毓宴表示可否於108年12月 10日拿發票去向被告收票（見本院卷一第115 頁、第117 頁）；於109年3月28日黃毓宴猶請原告下月10日前來收10萬元報酬（見本院卷二第95頁）等情，兩造該等確認報酬數額及向被告催討之行為、被告通知可來收款之時日，均在108年11月18日以後，被告抗辯其已於108年11月18日已付清所有約定報酬云云，顯悖常情，應無可採。此外，被告復未提出其他清償事證以供調查，則被告抗辯其已就系爭承攬報酬清償完畢云云，實無可採 。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告得請求被告給付785,000元，被告未為給付，本件起訴狀繕本經本院於110年2月17日送達被告（見本院卷一第 39 頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。原告訴請被告給付自110年2月18日起，至清償日止，按年息百分之五計付遲延利息，自屬有據

四、從而，原告依承攬報酬給付請求權訴請被告應給付原告785,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（110年2月18日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決命原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之；至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第3 90條2項、第392條第2項。

附表一：就合約（規格）數量與現場可見之鋼構（規格）數量有所差異之比對表：

（以下空白）附表二：依附表一之差異，按合約之該項金額之比例換算，其所追加（減）之報酬金額表：

（以下空白）