110年度抗字第161號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 07 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度抗字第161號抗　告　人　汎霓有限公司兼法定代理　林建良人相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國110 年5月25日本院司法事務官所為110年度司票字第2899號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人與相對人，已於民國109年11 月27日達成契約。相對人將抗告人原先台北融資業務，轉歸戶於台中分公司。抗告人透過借新還舊建議，完成歸戶台中分公司後，相對人續再承作新融資案。抗告人依約定，完成上述程序後，詎相對人屆期生變，未於協議日期110年2月22日如約完成撥款，以致產生後續爭議，期間抗告人曾要求相對人提供資訊，詎相對人竟要求解約並拒絕提供資訊。相對人於簽約及解約過程中均未善盡義務，未主動提供完整文件予抗告人，致抗告人無從瞭解餘額、解約金等支出細目，雙方間實存有商業契約爭議。抗告人因相對人未依約撥款，已造成營運上重大影響，尤其疫情加劇，收益維持愈加嚴峻。相對人無視本身誠信問題，造成抗告人商業損失亦不在意。對有不動產擔保並清償達七成之融資，不以協商為優先，不顧自身有缺失與違約在先，反率行執行本票裁量，更加重影響抗告人商譽，以及造成未來公司融資之困難，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於109年11月20日簽發免除作成拒絕證書，內載金額為新臺幣（下同）4,584,000 元，到期日為110年3月27日之本票（下稱系爭本票），經提示後尚有3,744,000未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 13 日民事第六庭審判長法官陳學德法官巫淑芳法官江奇峰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本 1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國 110 年 7 月 13 日書記官黃佳莉

臺灣臺中地方法院110年度抗字第161號

關鍵資訊