110年度抗字第294號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 12 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第294號抗告人上崴金屬工業有限公司兼法定代理人許秋華相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國110年10月27日本院所為之110年度司票字第5953號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟系爭本票係因抗告人上崴金屬工業有限公司（下稱上崴公司）向相對人借款新臺幣（下同）350萬元而產生，但相對人僅實撥240萬7764元，尚有100萬元未撥付，且上崴公司每月都有給付已撥款之本金加上利息，又借款合約期限為2年，採本利平均分攤，目前2年期限尚未屆期，是相對人既未向抗告人依約撥付剩餘款項，則系爭本票裁定之程序顯屬有誤，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，且經提示尚有如原裁定主文所示本金及利息未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證（見原審卷第9頁），且經核形式要件並無不符。㈡至抗告意旨所述兩造間因借貸關係而簽發系爭本票，惟相對人未向抗告人依約撥付剩餘款項，且上崴公司每月都有給付已撥款之本金加上利息，又系爭借貸契約尚未屆期云云，則均屬實體上法律關係爭執，依前開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，應另於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。㈢基上，本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條及第5條第2項規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤之處，抗告人所提出之上開抗辯，均不可採。四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法　官　陳學德法　官　楊雅婷法　官　夏一峯上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　陳建分本票附表： 110年度抗字第294號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日利率備考 001 110年5月18日 4,093,000元 110年7月20日 110年7月20日週年利率16%

臺灣臺中地方法院110年度抗字第294號

關鍵資訊