110年度簡字第275號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第275號原告林明進童碧娥林岳廷林宜陵林岳煌共同訴訟代理人謝明智律師複代理人林佩蓉律師陳伶慈被告張志成訴訟代理人簡毓森陳元忠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度交附民字第336號）移送前來，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告丁○○新臺幣柒拾玖萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一○九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告戊○○新臺幣拾萬伍仟元、原告乙○○新臺幣柒萬元、原告甲○○新臺幣柒萬元、原告丙○○新臺幣柒萬元，及均自民國一一○年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告丁○○以新臺幣貳拾陸萬伍仟元，原告戊○○以新臺幣參萬伍仟元，原告乙○○以新臺幣貳萬肆仟元、原告甲○○以新臺幣貳萬肆仟元、原告丙○○以新臺幣貳萬肆仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣柒拾玖萬貳仟柒佰陸拾貳元、拾萬伍仟元、柒萬元、柒萬元、柒萬元為原告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日公布施行之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第1款亦有明定。查原告主張被告在道路駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事汽車）不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告丁○○發生碰撞，致丁○○身體受傷及財物受損而請求損害賠償，核屬本於道路交通事故有所請求，且未經終局裁判，揆諸首揭規定，應由本院逕依簡易訴訟程序而為裁判，合先敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項亦分別有明文。查丁○○起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）927萬2,750元，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於11 0年1月13日具狀追加戊○○、乙○○、甲○○、丙○○為原告，聲明被告應各給付戊○○、乙○○、甲○○、丙○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（增列為聲明第2至5頁，見本院卷第60頁），並於110年7月6 日具狀變更聲明第1項為：被告應給付丁○○443萬4,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第240頁）。核分別屬訴之追加及變更，然均未據被告異議而為本案之言詞辯論，視為被告同意追加，揆諸首揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年1月10日11時53分許，駕駛肇事汽車，沿臺中市龍井區向上路6段快車道第3車道由西往東方向行駛，行經設有行車管制號誌之向上路6段與中沙路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，且應讓前一時相之黃燈時段進入路口之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於向上路之號誌轉為綠燈後即貿然起步駛入上開路口，不慎與丁○○所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致丁○○受有右脛骨平台開放性骨折併傷口壞死及骨壞死、膝上截肢之重傷害（下合稱系爭重傷害）。丁○○因系爭交通事故已支出醫療費用10萬1,800元、膝上義肢、復健器材、輔具費用共39萬9,240元、升降座椅費用35萬元、看護費用28萬4000元、軟套費用5,000元、機車修理費用2萬5,200元。而丁○○於48年11月23日出生，餘命尚有22.89年，將來須每5年更換膝上義肢，每次費用32萬元，共需更換4次，每3年須更換軟套，每次費用5,000元，共需更換7次，扣除中間利息後，費用合計為98萬9,444元。又丁○○因系爭重傷害而勞動能力減損之損害127萬9,867元。另被告不法侵害丁○○之身體權，使丁○○膝上截肢，終身須藉由義肢或輔具行走，並須定期至醫院接受復健治療，精神受有重大痛苦，被告應給付丁○○精神慰撫金100萬元。而戊○○為丁○○配偶，乙○○、甲○○、丙○○ 則為丁○○之子女，因丁○○受有系爭重傷害，侵害其等基於配偶及子女關係之身分法益且情節重大，被告亦應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，各給付戊○ ○、乙○○、甲○○、丙○○50萬元精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付丁○○443萬4,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付戊○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應給付乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付丙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執系爭交通事故造成丁○○受有系爭重傷害，並同意給付丁○○醫療費用10萬1,800元、膝上義肢、復健器材、輔具費用共39萬9,240元、住院36日及出院後1個月之看護費用13萬2000元、升降座椅費用35萬元。然看護費用超過上開日數之部分則無必要。且系爭機車修車費用應扣除折舊，丁○○應提出單據證明，軟套部分亦同，僅有估價單無法佐證丁○○是否確有購買軟套。又膝上義肢應僅需再更換3 次，每次費用32萬元，扣除中間利息後應為61萬4,575元。而丁○○請求100萬元精神慰撫金顯屬過高，應予酌減。戊○○ 、乙○○、甲○○、丙○○請求精神慰撫金則於法無據。另以基本工資2萬3,800元計算，丁○○勞動能力減損之比例為37％，尚能工作5年11個月，其勞動能力減損之損害扣除中間利息應為55萬9,819元。況丁○○為系爭交通事故肇事次因，與有過失，請求減輕被告賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第486至488頁、第547頁）：（一）兩造不爭執之事項： 1.被告於108年1月10日11時53分許，駕駛肇事汽車沿臺中市龍井區向上路6段快車道第3車道由西往東方向行駛，行經設有行車管制號誌之向上路6段與中沙路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，且應讓前一時相之黃燈時段進入路口之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於向上路之號誌轉為綠燈後即貿然起步駛入上開路口，適有丁○○騎乘系爭機車，沿臺中市龍井區中沙路由東往西方向行駛，行經上址時，亦疏未注意行經設有行車管制號誌交岔路口，於黃燈時段進入路口應注意下一時相綠燈時段之行駛車輛動態，而發生系爭交通事故，致丁○○受有系爭重傷害。 2.被告為系爭交通事故之肇事主因，丁○○為肇事次因。 3.丁○○自108年1月10日起至108年2月14日止，在童綜合醫院住院治療，並於108年2月1日膝上截肢。 4.丁○○於48年11月23日出生，108年1月10日系爭交通事故發生時，丁○○平均餘命為22.89年。 5.丁○○看護費用每日以2,000元計算。丁○○薪資以2萬3,800 元計算。系爭機車修理費用為2萬5,200元。 6.丁○○因系爭交通事故所支付之費用，被告不爭執部分：(1)自108年1月10日起至108年4月25日止之醫療費用共10萬1,800元。 (2)膝上義肢、復健器材、輔具費用共39萬9,240元。 (3)丁○○住院36日及出院後1個月之看護費用共13萬2,000元。 (4)升降座椅費用35萬元。 7.膝上義肢1具為42萬8,000元，其中健保局補助4萬8,000元，丁○○自負額為38萬元。5年之後改由社政單位補助，每5 年補助1次。 8.丁○○因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金115萬8,5 91元。 9.戊○○為丁○○配偶；乙○○、甲○○、丙○○均為丁○○之成年子女。（二）兩造爭執之事項： 1.丁○○請求下列費用有無理由？ (1)看護費用15萬2,000元。 (2)軟套費用5,000元。 (3)將來更換義肢及軟套費用98萬9,444元。 (4)系爭機車修理費用2萬5,200元。 (5)勞動能力減損之損害127萬9,867元。 2.丁○○請求精神慰撫金100萬元，是否過高？戊○○、乙○○、甲○○、丙○○各請求精神慰撫金50萬元，有無理由？是否過高？ 3.兩造過失比例分別為何？四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。丁○○主張因系爭交通事故而支出醫療費用10萬1,800元、膝上義肢、復健器材、輔具費用共39萬9,240元、看護費用13萬2,000元、升降座椅費用35萬元等節，為被告所不爭執，應由被告按過失比例如數賠償丁○○。丁○○另請求被告賠償看護費用15萬2,000元、軟套費用5,000元、將來更換義肢及軟套費用98萬9,444元、系爭機車修理費用2萬5,200元、勞動能力減損之損害127萬9,867元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.看護費用15萬2,000元部分：丁○○主張自108年1月10日起至108年5月31日止，每日2,000元，共142日之看護費用28萬4,000元，業據其提出童綜合醫院108年4月3日診斷證明書為證（見本院卷第93頁）。然觀諸上開診斷證明書記載：需專人看護1個月及休養3個月等語，足見丁○○僅有受專人看護1個月之必要，然被告業已同意給付丁○○住院36日及出院後1個月之看護費用13萬2,000元，則就丁○○另主張看護費用15萬2,000元之部分，即屬無據。 2.軟套費用5,000元部分：丁○○主張軟套費用5,000元，業據其提出永純義肢股份有限公司（下稱永純公司）估價單為證（見本院卷第535頁）。該估價單雖非正式之收據，但其上已蓋有永純公司統一發票專用章，堪認丁○○確實有向永純公司購買軟套。參以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）110年8月26日臺大雲分資字第1100006676號函記載：已完成義肢後，其消耗品為接觸義肢之厚襪，目的是減少殘肢與義肢之摩擦，只要穿義肢就需要，如同穿鞋需要襪子一樣等語（見本院卷第417頁）。而軟套亦如同厚襪一般，係穿戴在殘肢處，目的是減少殘肢與義肢之摩擦，顯見丁○○向永純公司購買義肢時，確有一併購買軟套使用之必要，否則丁○○將無法正常使用義肢，益徵丁○○確有購買軟套甚明。被告抗辯丁○○無法提出證據證明其確有購買軟套等節，即屬無據。丁○○此部分請求，應予准許。 3.將來更換義肢及軟套費用98萬9,444元： (1)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台上字第2041號判決意旨參照）。 (2)關於將來更換義肢費用部分： ①丁○○主張其於48年11月23日出生，而108年1月10日系爭交通事故發生時，其餘命尚有22.89年，除第1次義肢費用為38萬元外，將來購買義肢須自行負擔的費用為32萬元，為被告所不爭執（見本院卷473頁），是將來更換義肢之費用即應以每次32萬元計算。 ②丁○○另主張其義肢需每5年更換1次，依其餘命計算，尚需更換4次義肢，扣除中間利息，共96萬4,476元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。而觀諸永純公司110年8 月18日純字第1100818001號函記載：義肢一般使用年限為5至7年，依客戶使用狀況而定等語（見本院卷第411頁）。本院審酌義肢確會因長期使用而有耗損，並會因個人活動力、生活環境、使用狀況及頻率等條件影響義肢的使用年限，而若有耗損，則會依據耗損之情形決定維修或是更換新品，然尚難認一旦滿5年即有更換全新義肢之必要，故應採平均值以6年計算，始為適當。堪認丁○○ 每6年須更換義肢1次，依其餘命計算，尚需更換3次義肢，每次費用32萬元，丁○○請求被告一次給付該項賠償，應依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，總金額應為61萬4,575元（計算詳如附表一），是丁○○ 此部分請求於此範圍內，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 (3)關於將來更換軟套費用部分：觀諸永純公司估價單記載：軟套單價5,000元，為消耗品，使用年限為3至4年等語（見本院卷第535頁），足見丁○○主張軟套費用為5,000 元，應為可採。參以使用軟套之目的是為了減少殘肢與義肢之摩擦，須與義肢一併使用，業如前述，堪認丁○○ 將來確有定期更換軟套之必要。又軟套與義肢不同，費用較低，若有所耗損或破損，修復之費用可能幾近於新品費用，本院審酌上情，認丁○○主張每3年更換軟套1次，應屬合理。堪認丁○○每3年須更換軟套1次，依其餘命計算，尚須更換7次軟套，每次費用5,000元，丁○○請求被告一次給付該項賠償，應依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，總金額應為2萬2,695元（計算詳如附表二），是丁○○此部分請求於此範圍內，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 4.系爭機車修理費用2萬5,200元：丁○○主張系爭機車修理費用2萬5,200元，且系爭機車之所有權甲○○已將該債權讓與給丁○○，業據其提出弘源機車行估價單、債權讓與證明書為證（見交附民卷第61頁、本院卷第119、537頁），堪認丁○○確已取得系爭機車修理費用之債權。而系爭機車之修理項目均為零件費用而未含工資，參以系爭機車於97年8 月間出廠，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可參（見本院卷第491頁），顯見系爭機車於108年1月10日系爭交通事故發生時，已非全新，則在以修理費用認定丁○○得請求之賠償金額時，自應將以新品零件更換舊品部分之折舊金額予以扣除，始屬妥適。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。據此計算系爭機車於108年1月10日系爭交通事故發生時，已使用10年5月，則上開修理費用扣除折舊後之金額應為2,518元（計算式詳附表三）。是丁○○ 請求系爭機車修理費用2,518元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 5.勞動能力減損127萬9,867元部分： (1)按依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號判決意旨參照）。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。 (2)經查： ①就丁○○因系爭交通事故所受系爭重傷害致勞動能力減損之比例，丁○○聲請由臺大雲林分院鑑定，並經被告同意（見本院卷第221頁），據該院鑑定結果為：丁○○目前須使用助行器走路，洗澡或出門則坐輪椅，除右下肢膝上截肢外，目前尚遺存右3、4指挫傷後併遠關節彎曲度受限、左下肢力量受限、左膝部彎曲度受限等問題，依美國醫學會永久失能評估準則，丁○○之全人障害比例為37％等情，有該院110年9月30日臺大雲分資字第1101007825號函在卷可稽（見本院卷第419頁），堪認丁○○之勞動能力減損比例應為37％。丁○○固主張應依勞工保險失能給付標準失能等級5換算丁○○所喪失之勞動能力為比例84.59％，然尚乏實據，難認可採。況本件係由丁○○聲請由臺大雲林分院鑑定，自無從因鑑定結果未如丁○○之預期，遽認上開鑑定結果有何不可採之情形。是丁○○上開主張，不足為採。 ②丁○○於48年11月23日出生，其請求自108年1月10日系爭交通事故發生之日起至其年滿65歲前1日即113年11月22日止，此段期間勞動能力減損之損害，自屬有據。參以兩造均同意以2萬3,800元計算丁○○每月薪資，是丁○○每年勞動能力減損之損害為10萬5,672元（計算式：2萬3,800元×37％×12＝10萬5,672元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為55萬5,546元（計算式詳如附表四）。然被告自認丁○○所受勞動能力減損之損害為55萬9,819元（見本院卷第471、473頁），是丁○○請求勞動能力減損之損害55萬9,819元，即屬有據；逾此部分請求，則屬無據。 6.綜上，丁○○得請求被告賠償之上開金額合計218萬7,647元（計算式：醫療費用10萬1,800元＋膝上義肢、復健器材、輔具費用共39萬9,240元＋看護費用13萬2,000元＋升降座椅費用35萬元＋軟套費用5,000元＋將來更換義肢費用61萬4,5 75元＋將來更換軟套費用2萬2,695元＋系爭機車修理費用2, 518元＋勞動能力減損之損害55萬9,819元＝218萬7,647元）；逾此範圍之請求，則屬無據。（二）丁○○請求精神慰撫金以60萬元為適當；戊○○、乙○○、甲○○ 、丙○○請求精神慰撫金，依序以15萬元、10萬元、10萬元、10萬元為適當。原告逾上開範圍之請求，均屬無據： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。 2.被告駕駛肇事汽車行經交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，造成丁○○受有系爭重傷害，嚴重侵害丁○○之身體權，致丁○○終身須穿義肢或藉助輪椅助行，日常生活多有不便，並須長期接受復健治療，堪認丁○○之精神確實因被告之過失行為而受有相當痛苦。戊○○為丁○○之配偶，於108年1月10日系爭交通事故發生後，即主要負責照顧丁○○，並自十全冷飲店離職，有該店離職證明書在卷可參（見本院卷第279頁），日後並須陪伴丁○○持續復健治療，堪認戊○○基於配偶關係之身分法益，確受被告侵害且情節重大。乙○○、甲○○、丙○○均為丁○○之子女，本得與丁○○在生活上相互扶持，卻因被告之過失行為，導致其等日後須負擔長期更沉重之照護責任，其等基於父子、父女關係之身分法益，亦受被告侵害且情節重大。 3.本院審酌丁○○自述國中畢業，發生系爭交通事故前，平日在菜市場從事棉被買賣並負責開車送貨，月薪約6至7萬元等語（見本院卷第164頁）；戊○○自述發生系爭交通事故前，在十全冷飲店工作，月薪約3萬元，現在家專心照顧丁○○等語（見本院卷第164頁）；乙○○自述大學畢業，從事外務工作，月薪約4萬元，已婚；甲○○自述大學畢業，在大學擔任行政人員，月薪約4萬元，已婚；丙○○自述大學畢業，在中國工作，月薪約12萬元，已婚，且其等均須扶養丁○○及戊○○等語（見本院卷第164、241、532頁）；被告自述二專畢業，目前從事板模工作，月薪約7至8萬元，已婚，須扶養2名未成年子女及母親，經濟狀況小康等語（見本院卷第143頁）。兼衡丁○○107、108年度所得總額分別為0元、1,417元，名下有不動產4筆，財產現值為226萬1,630元；戊○○107、108年度所得總額分別為2萬0,52 7元、3萬0,226元，名下有不動產及投資共3筆，財產現值為73萬6,770元；乙○○107、108年度所得總額分別為52萬6 ,820元、45萬5,996元，名下有投資5筆，財產現值為5萬1,800元；甲○○107、108年度所得總額分別為60萬6,943元、20萬5,363元，名下無財產；丙○○107、108年度所得總額分別為138萬4,085元、114萬2,200元，名下無財產；被告107、108年度所得總額分別為30萬5,883元、20萬7,935元，名下有不動產及投資共11筆，財產現值為1,066萬3,573元等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽（見本院卷證物袋）。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認丁○○、戊 ○○、乙○○、甲○○、丙○○就被告之過失行為，請求精神慰撫金依序以60萬元、15萬元、10萬元、10萬元、10萬元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。（三）兩造過失比例分別為何？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按民法第195條第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，得請求損害賠償，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。 2.經查，系爭交通事故之發生，被告駕駛肇事汽車，行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈時段（直行箭頭綠燈）起步未注意車前狀況、未讓前一時相之黃燈時段進入路口之車輛先行，為肇事主因；丁○○騎乘系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於黃燈時段進入路口，未注意下一時相綠燈時段之行駛車輛動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年5月1日中市車鑑字第1080007839號函檢附之鑑定意見書附卷可查（見交附民卷第13至21頁）。參以關於系爭交通事故之發生，兩造亦不爭執丁○○為肇事次因，被告為肇事主因，是本院審酌上開丁 ○○與被告就系爭交通事故發生之原因力強弱及過失之輕重，認丁○○就系爭交通事故應負30％之與有過失責任應屬適當。而戊○○、乙○○、甲○○、丙○○之損害賠償請求權，係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔丁○○之過失。爰依丁 ○○之過失比例，減輕被告30％之賠償金額。故丁○○因系爭交通事故得向被告請求損害賠償之金額為前開損害賠償額之70％即195萬1,353元（計算式：［218萬7,647元＋60萬元］ ×70％＝195萬1,353元，元以下四捨五入）；戊○○因系爭交通事故得向被告請求損害賠償之金額為前開損害賠償額之70％即10萬5,000元（計算式：15萬元×70％＝10萬5,000元）；乙○○、甲○○、丙○○因系爭交通事故得向被告請求損害賠償之金額均為前開損害賠償額之70％即7萬元（計算式：10 萬元×70％＝7萬元）。（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查丁○○因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金115萬8,591元等節，為兩造所不爭執。揆諸前揭說明，上開金額應視為被告損害賠償金額之一部，而得自丁○○請求損害賠償之金額中扣除，是丁○○請求損害賠償之金額，應扣除115萬8,591元，故丁○○得請求被告給付79萬2,762元（計算式：195萬1,353 元－115萬8,591元＝79萬2,762元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，丁○○以刑事訴帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於109年8月24日送達被告（見交附民卷第79頁），是丁○○請求自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。另丁○○於110年1月13日始以民事訴之變更追加暨準備（一）狀追加戊○○、乙○○、甲○○ 、丙○○為原告，然原告未提出上開書狀繕本送達被告之日期，參以本院110年1月22日準備程序時，被告已受戊○○、乙○○、甲○○、丙○○請求精神慰撫金各50萬元，惟被告未為給付，即應負遲延責任，是其等請求自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，丁○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付79萬2,762元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；戊○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付10萬5,000元，及自110年1月23日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；乙○○、甲 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項規定，各請求被告給付7萬元，及均自110年1月23日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第2項、第191條之2本文規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日民事第四庭　法官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官江慧貞附表一：計算式 32萬元÷（1＋0.05×6）＋32萬元÷（1＋0.05×12）＋32萬元÷（1＋0.05×18）＝61萬4,575元，元以下四捨五入。附表二：計算式 5,000元÷（1＋0.05×3）＋5,000元÷（1＋0.05×6）＋5,000元÷（1＋0.05×9）＋5,000元÷（1＋0.05×12）＋5,000元÷（1＋0.05×15）＋5,000元÷（1＋0.05×18）＋5,000元÷（1＋0.05×21）＝2萬2,695元，元以下四捨五入。附表三：折舊時間金額第1年折舊值 2萬5,200元×0.536＝1萬3,507元第1年折舊後價值 2萬5,200元－1萬3,507元＝1萬1,693元第2年折舊值 1萬1,693元×0.536＝6,267元第2年折舊後價值 1萬1,693元－6,267元＝5,426元第3年折舊值 5,426元×0.536＝2,908元第3年折舊後價值 5,426元－2,908元＝2,518元第4年折舊值 0元第4年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第5年折舊值 0元第5年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第6年折舊值 0元第6年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第7年折舊值 0元第7年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第8年折舊值 0元第8年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第9年折舊值 0元第9年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第10年折舊值 0元第10年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元第11年折舊值 0元第11年折舊後價值 2,518元－0元＝2,518元附表四：計算式 10萬5,672元×4.00000000＋（10萬5,672元×0.00000000）×（5.00000000－0.00000000）＝55萬5,545.0000000000元。其中4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（317／366＝0.00000000）。元以下四捨五入。

臺灣臺中地方法院110年度簡字第275號

關鍵資訊