110年度簡抗字第34號｜民事：返還價金｜裁判日期：110 年 11 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度簡抗字第34號抗告人胡舒敏相對人學習王科技股份有限公司法定代理人郭英標上列抗告人因與相對人間返還價金事件，抗告人對於中華民國110 年9 月22日本院臺中簡易庭110 年度中簡字第2594號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：兩造訂約時，相對人之業務人員宣稱契約所約定之合意管轄法院（臺灣新北地方法院），僅是簽有新約形式，正常不會有糾紛，相對人執行事務之地點在臺中市，且於抗告人聲請之調解亦有到場，請求本件於臺灣臺中地方法院審理。為此，爰請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有規定。又上開所謂「一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係而言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可資參照），如兩造合意由某第一審法院管轄者，原告應向合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。三、經查：兩造所簽訂萬試通系列產品訂購契約書第16條約定：「本契約以中華民國法律為依據，受其拘束及解釋，並指定臺灣新北地方法院管轄之」，有前揭契約書在卷可稽（見原審卷第23-24頁），足證兩造已以文書合意因系爭契約所生之法律關係涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，排除其他法院管轄之事實，兩造及本院均應受該合意管轄約定之拘束。又相對人於抗告人向臺中市政府申請調解時，有出席到場陳述意見，此本為相對人之權利，尚難以其到場逕認相對人有拋棄合意定管轄法院權益，且其到場僅是陳述意見，而非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦無擬制合意管轄規定之適用。且本件為抗告人向相對人提起訴訟，其訴訟管轄由相對人主營業所所在之臺灣新北地方法院管轄，亦無顯失公平之情事。揆諸前揭規定及說明，本件應以兩造合意之臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，原審依職權裁定將本件移送臺灣新北地方法院，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官廖純卿法官王金洲正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日書記官吳欣叡

臺灣臺中地方法院110年度簡抗字第34號

關鍵資訊