110年度聲字第61號｜民事：聲請回復原狀｜裁判日期：110 年 03 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度聲字第61號聲　請　人　聖菲斯國際有限公司法定代理人　徐仲暐訴訟代理人　廖保傑相　對　人　陳昌隆上列當事人間請求履行契約事件（108年度訴字第2956號），聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請及上訴駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間履行契約事件，經本院以108年度訴字第2956號（下稱系爭事件）判決駁回聲請人之訴，聲請人實難甘服，聲請人本準備於法定期間內提起上訴，惟聲請人長期旅居國外，因全球武漢肺炎（下稱COVID-19）疫情嚴峻，回國程序冗雜，不但需出具核酸檢驗報告，且入境後需隔離至少14日，再加上健康自主管理7日，而無法與友人廖保傑討論案情及研議是否上訴，致聲請人無從遞上訴狀而延誤上訴期間，爰依民事訴訟法第164條第1項之規定，聲請回復原狀併聲明上訴等語。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第366號裁定意旨參照），且必其事由之發生，與訴訟行為逾期有因果關係者，始足當之。次按回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第166條前段、第440條、第442條第1項亦有明定。三、經查，聲請人為系爭事件之原告，聲請人於系爭事件委任廖保傑為訴訟代理人，廖保傑復委任王俊文律師為複代理人，均具特別代理權（見系爭事件卷第129、133頁）。而系爭事件於民國109年11月20日宣判，判決業於109年11月25日送達聲請人之訴訟代理人廖保傑及複代理人王俊文律師，均生合法送達之效力，而聲請人遲至110年1月8日始提起上訴（見民事聲請回復原狀暨聲明上訴狀上之本院戳章），已遲誤20日之上訴不變期間。聲請人雖以其居住國外，COVID-19疫情嚴峻，返臺程序冗雜為理由，惟聲請人既已委任訴訟代理人而得代理上訴，且非不能依其他方法如投郵遞狀之方式以避免遲誤之情由發生，即難謂該項遲誤為非應歸責於己之事由。況世界衛生組織早於109年1月30日已公布COVID-19疫情為一公共衛生緊急事件，我國亦於109年1月15日公告COVID-19為第五類法定傳染病，且依聲請人所提之新聞資料可知，我國自109年9月間已實施入境者居家檢疫14日並自主健康管理7日之措施，則聲請人就我國因COVID-19所為之入境管制規範，顯可預期，並非突發意外。是聲請人所執理由，均非天災或事出意外而不能預見或不可避免之事由，自無准其聲請回復原狀之餘地。四、綜上所述，聲請人非因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤上訴期間，其聲請回復原狀，應予駁回。又聲請人雖於 110年1月8日補行上訴，惟本件既無從回復原狀，其上訴自因逾上訴期間而不合法，併予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官王金洲法官劉育綾正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 110 年 3 月 24 日書記官黃詩涵

臺灣臺中地方法院110年度聲字第61號

關鍵資訊