110年度補字第1983號｜民事：確認債權請求權不存在等｜裁判日期：110 年 11 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度補字第1983號原告中屋營造工程股份有限公司法定代理人黃明俊被告鋆進實業有限公司法定代理人劉玫宜上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣129萬8,850元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,870元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又確認債權不存在或債權請求權不存在之訴，應以原告起訴請求否認之債權數額，計算訴訟標的價額。二、經查，原告起訴請求確認被告依本院91年度訴字第3430號確定判決對原告之本金及利息債權（下合稱系爭債權）請求權不存在，另請求撤銷本院91年度裁全九字第7603號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）。揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，原告上開請求雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而系爭債權之數額為新臺幣（下同）129萬8,850元，系爭假扣押裁定假扣押之範圍亦為129萬8,850元。是本件訴訟標的價額應核定為129萬8,850元，應徵第一審裁判費1萬3,870元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。另原告應按被告人數補正起訴狀繕本，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日民事第四庭法官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日書記官盧弈捷

臺灣臺中地方法院110年度補字第1983號

關鍵資訊