110年度訴字第1498號｜民事：給付契約價款｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第1498號聲請人即原告張淑淵即俊星企業商行訴訟代理人楊孟凡律師相對人即被告新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師上列聲請人與相對人間請求給付契約價款事件，聲請人對於本院於民國111年11月8日所為之110年度訴字第1498號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人即原告於民國111年1月11日之民事準備(二)狀追加依民法第226條、第227條，以及同法第468條第2項本文借用人違反保管義務之債務不履行損害賠償作為請求權基礎，雖於後續庭期中並未再次主張，但亦未明示撤回。原判決僅就民法第184條侵權行為及第490條、第505 條承攬契約追加計價部分論述，對於借用人違反保管義務之損害賠償責任之主張有所遺漏，爰依民事訴訟法第233條規定聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁判意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。三、經查：㈠本件聲請人自提起本院110年度訴字第1498號訴訟(下稱本件訴訟)後，歷經數次聲明之減縮與訴之變更追加，最終於民國111年5月13日準備(四)狀，將請求權基礎變更為：先位依民法第184條第1項前段，備位依民法第490條、第505條之承攬法律關係為請求權基礎（見本院卷第232頁）。此經本院認定聲請人所為訴之變更於法並無不合，而予准許（見本件判決第9至10頁），則聲請人前於111年1月11日庭期中所表示：先位依民法490條、第505條承攬及買賣關係為買賣價金之主張，備位依民法第184條侵權行為及民法第468第2項使用借貸物未能返還之損害賠償主張（見本院卷第165至169頁)，業經111年5月13日準備(四)狀合法變更，準此，本件訴訟標的應以聲請人前述最終之主張為範圍，本院自毋庸就聲請人變更前之主張即民法第226條、第227條、第468第2項之借用物返還債務不履行責任加以判斷審究。㈡聲請人於本件訴訟中之歷次訴之變更追加，包含聲請意旨所指民法第226條、第227條、第468第2項之主張，均經本院於判決理由中詳細交代訴之變更追加過程以及准駁之判斷(見本件判決第9頁12至16行，18至30行)，並非完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張，且就此訴之變更追加之認定，均非應表示於判決主文之事項，依上開最高法院裁判意旨，並無裁判之脫漏情形。從而，聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭　審判長法　官　吳國聖法　官　董庭誌法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官陳盟佳

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1498號

關鍵資訊