110年度訴字第1640號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1640號原告陳稼臻訴訟代理人宋豐浚律師被告藍唯綸上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（109年度附民字第718號），經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟伍佰零柒元，及自民國一○九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123 萬3104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告100萬2007元（本院卷第287頁），核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告方面：㈠被告藍唯綸經訴外人歐欣政、林偉立介紹，得知原告缺錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ⒈被告於民國107年1月間，向原告表示可協助辦理300萬元企業貸款，然需由原告先以其名下之2家銀行帳戶內資金相互轉帳之方式培養短期信用，提高信用額度，原告遂於107年1月13日將其所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶存摺、印章及其雙證件在臺中市中區中華路某全家便利超商，交付歐欣政、林偉立轉交藍唯綸，並於同年6月間經由歐欣政向原告表示，需由原告申辦貸款將貸得款項轉入上開中信銀行帳戶，以製造資金進出及帳戶內始終有存款之假象，藉此提高銀行之信用評定，可貸得較高款項，原告遂向國泰世華銀行申辦36萬元貸款後，於貸款之36萬元匯入原告上揭帳戶後，原告即經由歐欣政、林偉立轉知被告此事，被告因見有利可圖，而對原告佯稱欲協助原告將上揭貸款金額扣除手續費9000元後之35萬1000元存入上開原告中信銀行帳戶，致原告陷於錯誤於同年6月28日在臺中市○○區○○路00號全家便利超商，將其國泰世華銀行之存摺、提款卡及密碼交付被告，被告先後取得上開2帳戶後，並未將原告之國泰世華銀行帳戶內款項轉存入中信銀行帳戶，而自同年6月28日迄同年10 月4日分次將原告自國泰世華銀行貸得之35萬1000元提領一空並花用完畢（下稱貸款詐欺）。 ⒉被告復對原告佯稱伊可協助原告刷卡、培養信用、提高刷卡額度，且伊亦會負責繳交刷卡消費之金額云云，致原告陷於錯誤，於107年10月3日在臺中市○○區○○○路00號之統一超商，將其申辦之國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡交付被告，並同意被告刷卡及代為簽名，被告即自107年10月4日起迄同年10月18日止，持上開二信用卡刷卡消費，總計刷卡金額為國泰世華銀行6萬6117元、聯邦銀行共6萬8658元，嗣因原告收受上開2銀行信用卡帳單後，因始終未收到被告承諾給付之刷卡金，始知受騙（下稱刷卡詐欺）。 ⒊被告另於107年10月初之不詳時點，向原告謊稱可以購買中古汽車辦理汽車貸款之方式購得車輛並同時換取現金，致原告陷於錯誤，而於同年10月4日與被告一同至苗栗縣○○市○○路0 000號之「誠煬車行」看車，以總價73萬6320元向「誠煬車行」購買車號0000-00號之自小客車，辦理車籍登記及配合對保、提供其父陳献章為連帶保證人，並以該車向裕融企業股份有限公司設定動產抵押，辦理分期付款，然被告僅係以原告作為上揭自小客車之登記名義人，而無實際交車之實，並從中獲取誠煬車行交付之介紹費及差價30萬元，嗣因原告遲未見上揭自小客車，且亦未獲取汽車貸款貸得金額，而接獲分期付款繳交通知書，經向車行詢問，始知受騙（下稱購車詐欺）。㈡被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第 3816號起訴，並經本院108年度易字第3461號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度上易字657號刑事判決被告有罪確定。原告復因被告貸款詐欺行為受有損害，及被告以詐欺方法致原告受有刷卡詐欺及購車詐欺行為之損害，爰依民法第184條第1項、第2項前段規定，就貸款詐欺部分扣除歐欣政在本院達成調解應負擔之部分，就其餘18萬元請求損害賠償；原告就購車詐欺部分負擔60期計73萬6320元，於扣除訴外人誠煬車業實際已給付1至4期計4萬9088元，加計就刷卡詐欺部分6萬6117元、6萬8658元，一併請求被告損害賠償。另被告無法律上原因受有貸款詐欺及購車詐欺之不當得利，致原告受有損害，應依民法第179條不當得利規定，返還原告，請擇一為有利原告之判決。㈢聲明：被告應給付原告100萬2007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，經本院108年度易字第3461號刑事判決及臺中高分院110年度上易字657號刑事判決認定無誤，有前開刑事判決書在卷可稽（本院卷19至31、189至204頁），並經本院依職權調取前開刑事案件全卷核閱無訛，此部分事實，已可認定。惟查本件貸款詐欺部分，貸款金額固為36萬元，然核貸之國泰世華銀行於撥款36萬元之同日即予扣減帳務管理費9000元，被告實際提領之數額為35萬1000元等情，有國泰世華銀行對帳單在卷可按（本院卷第333頁），是原告實際所受損害僅35萬1000元，並非36萬元，則原告以對被告請求因貸款詐欺所受損害之一半，金額為應為17萬5500元，而非原告所主張之18萬元甚明。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。分別為民法第184條第1項前段、後段及第2項所明定。經查，被告故意詐欺原告之事實，已如前述，堪認其故意行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為之賠償責任。依前開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。本件被告因不法侵害原告之事實既經確定，原告請求被告賠償貸款詐欺損害之17萬5500元、刷卡詐欺損害各6萬6117元、6萬8658元，及購車詐欺損害68萬7232元，計99萬7507元，被告自有給付賠償金以回復原狀之義務。逾此範圍之請求，即失所據，而無理由。㈢末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第213條第1項、第2項、第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求應賠償之損害金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即109年8月1 日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬7507元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、本件依刑事附帶民事訴訟請求部分，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日民事第五庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日書記官劉子瑩

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1640號

關鍵資訊