臺灣臺中地方法院110年度訴字第2023號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 17 日
• 當事人: 甲女

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2023號
原 告 甲女
訴訟代理人 賴英姿律師
王邦安律師
被 告 劉永慶

訴訟代理人 蘇敬宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度
侵附民字第30號）移送前來，本院於民國110年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟捌佰柒拾元，及自民國一○九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬柒仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。查原告起訴主張被告有妨害性自主之侵權行為，請求被告負賠償責任，揆諸首揭規定，本判決即不得揭露足資識別原告身分之資訊，爰將原告以甲○稱之，並作成代號與真實姓名對照表附卷（見本院卷證物袋）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係址設臺中市沙鹿區某協會（名稱及地址詳卷，下稱系爭協會）園長，原告係該協會行政人員（已於民國108年8月底離職）。被告於108年7月16日15時許，見原告獨自在系爭協會物資中心影印文件，一時心生邪念，竟基於強制猥褻之接續犯意，於原告影印文件後欲離去之際，違反原告性自主意願，強行面對面摟抱住原告，親吻原告嘴唇，並將舌頭伸入原告口腔，及徒手強行撫摸原告後腰部與胸部。原告見狀憤而將被告推開，並明確表示拒絕之意，惟被告仍不罷手，接續上開強制猥褻犯意，再次強行面對面抱住原告及親吻原告嘴唇，以此強暴方式對原告為強制猥褻行為1
次得逞，直至被告聽聞隔壁訪客到訪時發出之聲響始作罷，前後歷時約2分鐘。原告因被告上開行為，開始出現焦慮、
失眠及頭暈等創傷後壓力症候群之症狀，共支出醫療費用新臺幣（下同）7,870元。且因原告罹患上開疾病，自108年9
月起至109年3月止共7個月均無法上班工作，依原告當時薪
資2萬7,600元計算，原告受有不能工作之損失共19萬3,200
元。又原告因被告上開行為，身心俱創，請求被告給付100
萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）被告應給付原告120萬1,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執確有對原告為上開行為，但原告本身即患有憂鬱症，原告不能工作與被告上開行為無關。且原告請求之慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第76至77頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.被告為系爭協會之園長，原告則係該協會之行政人員（已於108年8月底離職）。被告於108年7月16日15時許，見原告獨自在系爭協會物資中心影印文件，一時心生邪念，竟基於強制猥褻之接續犯意，於原告影印文件後欲離去之際，違反原告性自主意願，強行面對面摟抱住原告，親吻原告嘴唇，並將舌頭伸入原告口腔，及徒手強行撫摸原告後腰部與胸部。原告見狀憤而將被告推開，並明確表示拒絕之意，惟被告仍不罷手，接續上開強制猥褻犯意，再次強行面對面抱住原告及親吻原告嘴唇，以此強暴方式對原告為強制猥褻行為1次得逞，直至被告聽聞隔壁訪客到訪時
發出之聲響始作罷，前後歷時約2分鐘。
2.原告因被告上開行為共支出醫療費用7,870元。
3.原告於108年7月16日，月薪為2萬7,600元。
（二）兩造爭執之事項：原告請求下列項目之損害賠償，有無理由？
1.不能工作損失19萬3,200元。
2.精神慰撫金100萬元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；至貞操權之內涵，則為確保個人身體自主權與性自主權不容侵害，亦即係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權；如對被害人強制猥褻，自屬侵害被害人之身體權、貞操權、性自主決定權。又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院95年度台上字第1811號判決意旨參照）。查被告不爭執有在上揭時地，對原告為上開強制猥褻之行為，揆諸前揭說明，自屬故意以不法手段侵害原告之身體權、貞操權及性自主決定權甚明。茲就原告請求之各項費用，是否有理由，分述如下：
（一）原告請求不能工作損失19萬3,200元，為無理由：
1.原告主張其遭被告強制猥褻，導致其自108年9月起至109
年3月止，共7個月無法上班工作等節，固提出童綜合醫院108年11月6日一般診斷書、澄清綜合醫院中港分院（下稱中港澄清醫院）109年6月29日診斷證明書、勞工保險異動查詢結果、中港澄清醫院心理衡鑑摘要單及病歷紀錄等件為證（見侵附民卷第15、17、21頁、本院卷第117至128頁）。然查，觀諸童綜合醫院108年11月6日一般診斷書、中港澄清醫院109年6月29日診斷證明書及中港澄清醫院心理衡鑑摘要單，均未明確記載原告自108年9月起至109年3月止有在家休養之必要，僅能證明原告確因被告之強制猥褻行為，存在明顯憂鬱及焦慮之情緒。而從勞工保險異動查詢結果觀之，僅能得知原告確實於108年8月底自系爭協會離職，且自109年2月1日起至109年5月7日止，分別在四皇國際有限公司、恆春基督教醫院、台新國際商業銀行股份有限公司敦南分公司、臺中市公共運輸處短暫工作約2日
至1個月不等，而未有持續穩定之工作，然尚無從僅憑上
開紀錄，即遽認原告自108年9月起至109年3月止，確已因遭被告強制猥褻而達不能工作須在家休養之程度。參以中港澄清醫院110年9月24日澄高字第0000000號回函記載：
「病患（即原告，下同）於108年8月7日至本院身心科初
診，期間陸續返診接受諮商及藥物治療，近一次就醫日期為110年9月9日。目前之情緒狀態仍較低落，無助無望感
顯著，難以負荷所面臨之生活壓力，甚而偶有輕生意念，自我傷害行為。病患是否應在家休養，除受精神症狀影響外，也與家中環境，工作性質及職場壓力等因素相關，門診醫師尚難逕予判斷，更不可能斷言病患無在家休養之必要」等語（見本院卷第69頁），亦難認原告自108年9月起至109年3月止，確有因遭被告強制猥褻而須在家休養之必要，仍應綜合家中環境，工作性質及職場壓力等因素綜合判斷，故無從為有利於原告之認定。
2.從而，原告依民法第193條第1項規定，請求不能工作損失19萬3,200元，即屬無據。
（二）原告請求精神慰撫金60萬元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：
1.被告身為系爭協會之園長，原告則係該協會行政人員，被告僅因一己之私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟於上班時間，趁原告在系爭協會內落單之際，強行面對面抱住原告，親吻原告嘴唇，並將舌頭伸入原告口腔內，甚而徒手強行撫摸原告後腰部與胸部。於原告憤而將被告推開，並明確表示拒絕之意後，被告竟仍不罷手，再次強行面對面抱住原告及親吻原告嘴唇，嚴重侵害原告之身體權、貞操權及性自主決定權，造成原告心理巨大陰影，目前持續在身心科接受治療中，足見被告加害程度實屬非輕。且於本院109年度侵訴字第91號妨害性自主案件（下稱系爭刑
事案件）審理時，猶飾詞狡辯，辯稱原告對其亦有曖昧情愫，始會親吻原告，並否認有將舌頭伸入原告口腔，或故意撫摸原告後腰部與胸部之行為。迄至系爭刑事案件判處被告有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴後，始於臺灣高等法院臺中分院110年度侵上訴字第86號妨害性自主案件
審理時坦承全部犯行等情，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第17至37頁、第113至115頁），足見被告於108年7月16日事發後，並未在第一時間誠心悔悟，反將責任推諉至原告身上，試圖合理化被告之上開行為，對原告造成更大之心理創傷，堪認原告精神確實因被告上開行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告自述大學畢業，現職為公務機關約僱人員，目前月薪約3萬4,916元，經濟狀況普通，目前未婚，與父母兄長同住等語（見本院卷第60頁）；被告自述專科畢業，目前仍在系爭協會擔任照顧員，每月薪資約2萬元至3萬元左右，經濟狀況普通，目前已婚無子女，須照顧罹癌配偶等語，並提出被告109年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、訴外人即被告配偶林文鮮之臺中榮民總醫院110年3月25日診斷證明書為證（見本院卷第132頁、第137至141頁）。兼衡原告108、109
年度所得總額分別為22萬7,562元、13萬1,687元，名下無財產；被告108、109年度所得總額分別為42萬1,114元、44萬7,650元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽（見本院卷證物袋）。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告就被告之強制猥褻行為，請求精神慰撫金以60萬元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
3.至被告雖援引臺灣花蓮地方法院102年度訴字第113號、臺灣臺北地方法院108年度訴字第1819號及105年度訴字第1061號判決，辯稱原告請求之慰撫金過高等語。然本院業已審酌上情，認原告就被告之強制猥褻行為，請求精神慰撫金以60萬元為適當。且上開判決之事實均與本件不同，當事人之身分、地位及資力與加害之程度等各種情形，亦與本件有別，尚無從比附援引。是被告此部分抗辯，並不足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告60萬7,870元（
計算式：精神慰撫金60萬元＋醫療費用7,870元＝60萬7,870元
），及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月25日（原告刑事附帶民事起訴狀繕本於109年8月24日送達被告，見侵附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納
裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日民事第四庭 審判長法 官　黃渙文

法 官 林金灶

法 官　董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日書記官 盧弈捷