110年度訴字第2266號｜民事：分割共有物｜裁判日期：112 年 01 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2266號原告豪辰投資股份有限公司法定代理人簡進益訴訟代理人陳瑾瑜律師被告冠群資訊股份有限公司法定代理人劉韋辰被告林國棟林冠宇林弘堯陳昭儒（即楊雅惠之承當訴訟人）上列三人訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人鄧雅旗律師被告林明宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表所示之土地，應分割如附圖三所示：編號B1面積22.69平方公尺土地分歸林國棟取得；編號B2面積349.60平方公尺土地分歸豪辰投資股份有限公司、冠群資訊股份有限公司共同取得，並依豪辰投資股份有限公司應有部分2185分之17、冠群資訊股份有限公司應有部分2185分之2168之比例維持共有；編號B3面積447.94平方公尺土地分歸冠群資訊股份有限公司取得；編號B4面積78.72平方公尺土地分歸兩造共同取得，並依兩造原應有部分比例維持共有；編號B5面積97.97平方公尺土地分歸由豪辰投資股份有限公司取得；編號B6面積18.91平方公尺土地分歸林明宏取得；編號B7面積7.98平方公尺分歸由陳昭儒取得；編號B8面積7.98平方公尺土地分歸林弘堯取得；編號B9面積68.08平方公尺土地分歸林冠宇取得。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。事實及理由甲、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告於民國110年8月20日起訴時，原係聲明：請求將兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地），依起訴狀附圖（見本院卷第17頁）之方案分割等語，並將原共有人洪錦地、簡安秀列為被告。嗣被告洪錦地於起訴後之110年9月1日，將其應有部分贈與楊雅惠；另被告簡安秀則於起訴後之111年3月、111年7月分別將其應有部分出售予被告冠群資訊股份有限公司（下稱冠群公司），均已非系爭土地之共有人，有系爭土地第一類登記簿謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第191至199、317至320、511至513、597至605頁）。原告爰於111年1月25日具狀撤回對原共有人洪錦地之起訴，並追加楊雅惠為被告（見本院卷第187至189頁）；復於111年7月22日具狀撤回對原共有人簡安秀之起訴（見本院卷第505至507頁），核其基礎事實係本於共有人依法請求分割系爭土地，有列全體共有人為被告合一確定之必要，原告上開追加，應予准許。二、原告之法定代理人原為余奕賢，嗣於111年10月5日變更為簡進益，有原告公司變更登記事項卡影本及委任狀在卷可稽（見本院卷第591至595頁）。原告新任法定代理人簡進益嗣於同年11月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第585頁），並自行將繕本送達於對造，於法並無不合，應予准許。三、訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原共有人楊雅惠於本件審理中，於111年7月4日將其就系爭土地之應有部分384分之3以夫妻贈與為原因，移轉登記予被告陳昭儒，有土地登記第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第601、603頁）。陳昭儒於111年12月16日具狀聲明就前開部分承當訴訟，經本院將繕本當庭交由原告收受（見本院卷第631頁），並送達予其餘共有人，核與上開規定相符，應予准許，是楊雅惠就原應有部分已脫離本件訴訟。四、冠群公司、林國棟、林明宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因其使用目的不能分割，或契約約定不分割之情事，原告依法自得隨時請求分割。又系爭土地上現有「太平路8巷」之既成道路可供通行，經地政事務所測量結果，即為附圖一即臺中市龍井地政事務所110年1月26日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C部分，此部分應由兩造依持分比例維持共有，日後供道路之通行使用。原告同意系爭土地依被告林冠宇所提如主文第1項所示分割方案分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：（一）被告林冠宇、林弘堯、陳昭儒（下稱林冠宇等3人）抗辯：就系爭土地為兩造共有，且無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，均不爭執，並同意分割。惟系爭土地南側有「臺中市大肚區太平路8巷」橫穿而過，並已成為既成巷道，就該既成巷道使用部分應由兩造依持分比例維持共有，再就其餘部分進行分割，方為公平。爰提出分割方案如主文第1項所示等語。並答辯聲明：如主文第1項所示。（二）冠群公司未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：同意分配予原告所列之分配位置，共同持有等語。（三）林國棟、林明宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依物之使用目的不能分割，或契約約定不分割之情事，惟就分割方法不能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本及異動索引等件為證（見本院卷第19至25、191至199、317至320、511至513、597至605頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為位於鄉村區之乙種建築用地，此有土地登記謄本在卷可憑，並無法令規定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形（附圖一編號C既成道路部分除外），兩造就系爭土地復無不分割之約定，原告請求分割系爭土地，於法有據。（三）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。其分割方法縱使選擇原物分割或價金分配兩者之一或併用兩者，亦屬無妨｛最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡參照｝。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨參照）。查系爭土地北寬南窄，略呈梯形，其北側臨既成巷道即臺中市○○區○○路 0巷○○○○○○○○地○○○○○號G），南側約3分之1處亦由太平路8 巷穿越（即附圖一編號C部分) ，北側有簡安秀所有磚造三合院（即附圖一編號E部分），南側西邊亦有簡安秀所有鐵皮一層樓建物（即附圖一編號A部分），作為車庫使用，南側東邊即附圖一編號B部分則作為資源回收場使用，其餘部分即如附圖一編號D、F、H所示則為空地等情，經本院會同兩造及地政人員到勘驗測量，分別製有勘驗筆錄、現場照片及現況圖（即附圖一）附卷可稽（見本院卷第167至179、217至219頁），且為兩造所不爭。經查： 1.原告原主張應依附圖二即臺中市龍井地政事務所111年8月10日土地複丈成果圖方案分割系爭土地，林冠宇等3 人則抗辯應依附圖三即臺中市龍井地政事務所111年5月6日龍土測字第050700號之土地複丈成果圖方案分割。依附圖二、三方案所示，就林國棟、原告及冠群公司部分，其等分得之土地位置均相同，預留做為日後道路之位置及面積亦相同（即現況為道路之附圖一編號C部分），亦即附圖二之編號C1即為附圖三之編號B1，附圖二之編號C2即為附圖三之編號B2，附圖二之編號C3即為附圖三之編號B3，附圖二之編號C4即為附圖三之編號B4。就此，冠群公司具狀表示：同意分配予原告所列之分配位置，共同持有等語（見本院卷第523頁），應認冠群公司已同意依附圖三方案於分割與原告共同取得該方案編號B2部分之土地，並繼續保持共有。附圖二、三方案之差別在於南側豪辰公司、林明宏、楊雅惠、林弘堯及林冠宇取得位置，亦即原告原希望分得附圖二編號C9之位置，林冠宇則亦希望分得該位置。惟原告嗣後已同意依林冠宇等3人提出之附圖三方案分割系爭爭土地（見本院卷第628頁），自應尊重其等意願，堪認原告、冠群公司及林冠宇等3人，均同意依附圖三方案分割系爭土地。而林國棟、林明宏均未到場或具狀對系爭地之分割方案表示意見，應認其等同意附圖三方案。 2.林冠宇等3人抗辯：原告係於108年9月5日設立登記，原公司地址是設在臺南市○○區○○○路00巷0弄00號，公司負責人原為簡安秀，嗣後於110年9月11日變更登記負責人變更為余奕賢（似為簡安秀女婿）、公司地址變更為臺中市○區○○路00號3樓之1，再於110年12月24日將公司地址遷回臺南市○○區○○○路00巷0弄00號；而冠群公司之現任負責人劉韋辰為簡安秀之子，監察人劉永彬為簡安秀之配偶，足見簡安秀與冠群公司、豪辰公司關係匪淺等情，業據提出原告公司及冠群公司基本資料為證，並有簡安秀、劉韋辰戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29、43、51、378至387頁），復為原告、冠群公司及簡安秀所不爭執。依附圖三方案，原告分得該方案編號B5部分，對照附圖一現況圖，其上有簡安秀所有之鐵皮建物，就該建物之處理，其等彼此間應較容易達成共識。又依附圖三方案分割，陳昭儒、林弘堯、林冠宇依序分得該方案編號B7、B8、B9部分，對照附圖一現況圖，林冠宇等3人依此案分得之部分現況均為空地，彼此復相鄰，地形復甚為方整，有利於整體規劃利用，是依附圖三方案分割系爭土地，應屬妥適。（四）以上，審酌系爭土地之使用現狀、共有人之意願、整體利用之效益、各共有人之利益、林冠宇等3人所提附圖三方案之優劣等情，認以附圖三方案分割系爭土地，應屬可採。四、綜上所述，系爭土地應依附圖三方案分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由被上訴人負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日民事民四庭法　官　黃渙文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　游語涵附表一：臺中市○○區○○段000地號、鄉村區、乙種建築用地、面積1,099.87平方公尺土地編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林國棟 2160分之48 2 豪辰公司 720分之71 3 林冠宇 15分之1 4 林明宏 216分之4 5 冠群公司 1728分之1345 6 林弘堯 384分之3 7 陳昭儒 384分之3

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2266號

關鍵資訊