臺灣臺中地方法院110年度訴字第2440號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 25 日
• 當事人: 林瑤章、朱泰樺

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2440號
原 告 林瑤章
被 告 朱泰樺
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造皆為蜂鳥飛行器股份有限公司（下稱蜂鳥公司）之股東，被告在民國109年11月16日由蜂鳥公司董事長譚紹銘召開
股權討論會議時，要求原告應全額退還其投資金額共新臺幣（下同）220萬元。經協調後，原告當場開立1張於110年2月23日到期，票面金額為220萬元、發票人為原告、票號為448827號之商業本票（見新竹地方法院110年度訴字第635號卷〈
下稱新竹地院卷〉15頁）予被告，並列入蜂鳥公司股權討論會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）會議結論第二點，所有與會者（包含本件兩造）皆有簽名為證（見新竹地院卷17頁）。原告於上開本票110年2月23日到期日屆至時，如期由原告玉山銀行光華分行帳戶（帳號：0000000000000號）匯出220萬元，至被告台新銀行竹科分行帳戶（帳號：00000000000000號），故被告於蜂鳥公司之股權，本應自110年2月24日起即歸零。惟被告為謀奪蜂鳥公司經營權，竟聯合部分董事和股東，並慫恿監察人召開股東臨時會議，重新改選5席董事和1席監察人，選舉結果除改選訴外人徐三偉擔任蜂鳥公司董事長外，被告亦當選董事且簽名同意任職董事，並於110年3月22日申請變更登記，業經經濟部於110年3月23日准予變更登記在案，而依蜂鳥公司變更登記表中董事欄所記載，被告持有股份為「1,351,000股」。可見被告股權並未因收受原告
之220萬元而歸零。原告請求被告退還其私人之匯款220萬元，原告依不當得利之規定請求被告返還220萬元。
二、並聲明：被告應返還原告220萬元，及自匯款日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯稱：
一、系爭會議紀錄中會議結論第二點所載之內容，即為原告與被告間之股權轉讓契約，被告已於原告110年2月23日匯款220
萬元後，將被告全數股權轉讓原告。至於原告所指蜂鳥公司110年3月23日變更登記表上被告列名為董事，係因該次改選董監事是於110年1月8日開會，被告當時還是股東，而現在
經濟部之蜂鳥公司公司登記上應已無被告的名字，況且即使沒有股權，被告還是可以被選為董事。
二、被告認為於原告在110年2月23日匯錢給被告後，才是真正把被告之股權買走。目前被告名下已無蜂鳥公司之股權，被告於110年2月24日後，都看不到蜂鳥公司的資料，之後股東會議也未通知被告出席，被告已將股權轉讓予原告。
三、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠系爭會議紀錄會議結論第一點記載：「同意林瑤章報告有關股東股權之處理方式，即股東之最後股權配置已確認，將由公司掛號郵寄股權書給每位股東」；第二點記載：「朱泰樺全額退股金共新台幣220萬，由林瑤章開立3個月期限之商業本票（即到期日為民國110年2月23日）予朱泰樺」。（見新竹地院卷17頁及本院卷57頁）
㈡原告於109年11月16日簽發票號為448827號、票據金額為220萬元、到期日為110年2月23日之本票1紙予被告。（見新竹
地院卷15頁）
㈢原告於110年2月23日自原告玉山銀行光華分行帳戶（帳號：0
000000000000）匯出220萬元至被告台新銀行竹科分行帳戶
（帳號：00000000000000）。（見新竹地院卷19頁）
二、爭執事項：
原告依不當得利之規定請求被告返還220萬元，有無理由？
肆、本院判斷：
一、民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」而對於非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。本件就原告有給付被告220萬元之事實，已為兩造所不爭執，自足採憑。有爭
執者，係原告主張被告取得該220萬元有不當得利之情事，
則原告自應就其對被告有債務不存在之事實，負舉證之責任。
二、經查卷附兩造所不爭執之系爭會議紀錄會議結論第二點記載：「朱泰樺全額退股金共新台幣220萬，由林瑤章開立3個月期限之商業本票（即到期日為民國110年2月23日）予朱泰樺」等語，兩造亦各自簽名於其上（見新竹地院卷17頁）。可知兩造就標的及價金已達成合意，應可認定兩造間就被告之股權已有合法有效之買賣契約存在。則被告交付220萬元給
被告，係為履行其買賣契約義務，被告亦係基於買賣關係而取得該220萬元款項。而本件就該買賣契約現仍有效存在乙
節，亦為原告所不爭執（見本院卷30頁）。則被告取得該220萬元自係有法律上之原因，而無不當得利可言。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告應返還原告220萬元之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日書記官 蘇文熙