臺灣臺中地方法院110年度訴字第2799號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 04 日
• 當事人: 黃信智、楊雋佑

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2799號
原 告 黃信智
被 告 楊雋佑

王煜晴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊雋佑應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告楊雋佑負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊雋佑如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告王煜晴為紅綻資本股份有限公司（下稱紅綻公司）之登記負責人，被告楊雋佑為紅綻公司之實際負責人。原告於民國107年間因設立睿捷實業股份有限公司（下稱
睿捷公司）而有資金需求，經友人介紹認識楊雋佑。楊雋佑明知自身並無募資能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺意思，於107年5月間對原告佯稱願意協助原告募資新臺幣（下同）2,500萬元。嗣楊雋佑以紅綻公司名義與原告於107年5月22日簽訂委任募資專案合約書（下稱系爭合約書），原
告因而陷於錯誤，交付首期手續費20萬元予楊雋佑，然楊雋佑於得款後旋即逃匿無蹤，未進行任何募資行為，原告始發現遭楊雋佑詐欺，並受有上開20萬元手續費之損害及80萬元營業利益之損失。又王煜晴為紅綻公司之法定代理人，且於原告交付20萬元時亦有在場，應知悉楊雋佑之詐欺行為，依民法第185條規定，應與楊雋佑連帶負損害賠償責任。爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：
1.原告主張王煜晴為紅綻公司之登記負責人，楊雋佑為紅綻公司之實際負責人。楊雋佑明知自身並無募資能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺意思，於107年5月間對原告佯稱願意協助原告募資2,500萬元。嗣楊雋佑以紅綻公司
名義與原告於107年5月22日簽訂系爭合約書，原告因而陷於錯誤，交付首期手續費20萬元給楊雋佑，然楊雋佑於得款後旋即逃匿無蹤等節，業據原告提出系爭合約書、紅綻公司變更登記表（見本院卷第19至43頁）及引用本院108
年度訴字第1266號偽造文書等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且楊雋佑於刑事案件審理時均坦承不諱（見刑事案件卷第45頁），核與原告上開所述相符，堪認原告上開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求楊雋佑給付20萬元，即屬有據。
2.原告另主張其受有營業損失80萬元，且王煜晴知悉楊雋佑之詐欺行為，應與楊雋佑連帶負賠償責任等語。然原告無正當理由遲誤本院111年2月21日準備程序期日，且經本院於110年12月1日、111年3月17日及111年6月30日3度發函
命原告補正上開原因事實及證據，原告均未補正等節，有上開準備程序筆錄及函文附卷可稽（見本院卷第99、137
、141、147頁），是原告就上開主張，迄未能舉證以實其說，顯不足採。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。查原告請求楊雋佑給付之債權，
係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達楊雋佑請求給付，則與催告有同一之效力，惟楊雋佑未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於111年1月3日公示送達楊雋佑，有公示送達公告
及證書在卷可憑（見本院卷第121、127頁），並自111年1月23日發生合法送達之效力。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月24日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求楊雋佑給付20萬元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命楊雋佑給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准楊雋佑供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官　蔡家瑜
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　7 　　日書記官 蔡昀潔