臺灣臺中地方法院110年度訴字第305號

• 裁判案由: 確認負責人關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 陳亦雯、陳文龍

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第305號
原 告 陳亦雯
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 陳相懿律師
被 告 陳文龍
上列當事人間請求確認負責人關係不存在等事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告非鴻展工程行（統一編號：00000000號）、鴻大工程行（統一編號：00000000號）、鴻洋工程行（統一編號：00000000號）之實際負責人。
二、被告應將鴻展工程行（統一編號：00000000號）、鴻大工程行（統一編號：00000000號）、鴻洋工程行（統一編號：00000000號）之負責人變更登記為被告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因個人信用不佳，遂於成立鴻展工程行（統一編號：00000000號）、鴻大工程行（統一編號：00000000號）、鴻洋工程行（統一編號：00000000號）（下合稱系爭工程行）時，請求借用原告名義擔任系爭工程行之登記負責人，原告念及兩造當時為夫妻關係，而同意與被告就系爭工程行成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），擔任系爭工程行之登記負責人，被告則為系爭工程行之實際負責人，由其保管系爭工程行之大小章，並負責實際經營，原告均未曾參與系爭工程行之業務。嗣因被告資金周轉發生問題，致原告遭訴外人彭國芳寄發原證2存證信函催告給付系爭工
程行積欠之租金，日後亦有遭行政機關追繳稅款之風險，原告遂類推適用民法第549條第1項規定，以民事陳報（二）狀送達被告，作為終止系爭借名登記契約之意思表示，該書狀並於110年11月25日寄存送達被告，於110年12月5日生送達
效力，故系爭借名登記契約已於110年12月5日終止。被告無法律上之原因，卻仍繼續受有使用原告名義之利益，應予返還。爰請求確認原告非系爭工程行之實際負責人，並依民法第179條規定，請求被告將系爭工程行之負責人變更登記為
被告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其非系爭工程行之實際負責人，且系爭借名登記契約業已終止，但系爭工程行卻仍登記其為負責人，法律關係之存否並不明確，致其遭彭國芳寄發原證2存證信函
催告給付系爭工程行積欠之租金，亦使其日後有遭行政機關追繳稅款之風險，造成其私法上地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決加以除去等情，業據原告提出原證2存證信函為證（見本院卷第29至35頁），被
告並未到場或具狀爭執。揆諸前揭說明，足認原告有受確認判決之法律上利益存在。
（二）原告主張兩造就系爭工程行成立系爭借名登記契約，被告始為系爭工程行之實際負責人，原告則未曾參與系爭工程行之業務。且原告已類推適用民法第549條第1項規定，以民事陳報（二）狀送達被告，作為終止系爭借名登記契約之意思表示，該書狀已於110年11月25日寄存送達被告，
被告卻仍繼續使用原告名義等節，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、兩造LINE對話紀錄擷圖、民事陳報（二）狀等件為證，並有送達證書在卷可憑（見本院卷第23至27頁、第37至39頁、第135至139頁），核與原告所述相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549
條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借
名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台
上字第2330號判決意旨參照）。查原告僅負責出借名義，被告始為系爭工程行之實際負責人，兩造就系爭工程行成立系爭借名登記契約，業如前述，其性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止之規定。而原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以民事陳報（二）狀送達被告，作為終止系爭借名登記契約之意思表示，該書狀並於110
年11月25日寄存送達被告等情，業如前述，依法於110年12月5日發生送達效力，堪認原告已於110年12月5日合法終止系爭借名登記契約。被告於系爭借名登記契約終止後，仍繼續使用原告名義，致原告受有法律上之不利益，從而原告提起確認之訴，請求判決確認原告非系爭工程行之實際負責人，核屬有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。被告於系
爭借名登記契約終止後，仍繼續使用原告名義，而無法律上之原因，即屬不當得利，揆諸前揭規定，被告自應返還其利益予原告。是原告請求被告將系爭工程行之負責人變更登記為被告，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認其非系爭工程行之實際負責人，並依民法第179條規定，請求被告將系爭工程行之負責人變更
登記為被告，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、
第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭 審判長法 官 黃渙文

法 官 林金灶

法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官 盧弈捷