110年度訴字第799號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第799號原告黃仁貴被告鎰誠開發有限公司法定代理人賴泓宇被告嚴麗琴訴訟代理人周復興律師複代理人紀佳佑律師被告游仕傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣157萬6,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣53萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣157萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告游仕傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告嚴麗琴、游仕傑為被告鎰誠開發有限公司（下稱鎰誠公司）之業務員，其等於民國108年3月19日宣稱有買家欲向原告購買塔位，並以買方要求轉換骨灰罐為由，要求原告匯款轉換費用新臺幣（下同）27萬6,000元，原告因此於同年4月16日匯款上開款項至鎰誠公司帳戶內；嗣於同年5月間，嚴麗琴及游仕傑再以買方要求原告加買4個塔位，以湊成30個塔位為一面牆為由，要求原告匯款52萬元，並保證塔位買賣未完成退還費用，故原告於同年5月8日如數匯款至被告公司帳戶內；至同年5月底，該二人再以節稅為由，要求原告先支付百分之5營利稅即78萬元，並再次保證塔位若未賣出退還全部費用，原告因此再於同年5月31日、6月5 日分別支付嚴麗琴現金30萬元、48萬元。詎嚴麗琴及游仕傑於同年7月8日告知買方不買，原告始知受到詐欺，經原告多次催討，被告均置之不理。嚴麗琴、游仕傑共同故意以買賣塔位之話術，致原告陷於錯誤，不法侵害原告之權利，且該詐欺為背於善良風俗之方法，致原告受有157萬6,000元之損害（計算式：276,000＋520,000＋780,000＝1,576,000）。嚴麗琴、游仕傑為鎰誠公司之受僱人，其等於執行職務時侵害原告之權利，鎰誠公司應負僱佣人責任。爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項前段、第188條第1項之規定，請求擇一為有利判決，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告157萬6,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠嚴麗琴：伊曾任鎰誠公司之業務，從事靈骨塔塔位之推銷買賣，因原告欲投資塔位賺取價差，經伊仲介買得骨牆式塔位6個，每個塔位13萬元，而於108年5月31日與原告成立買賣契約，伊亦依約交付6個塔位證明書給原告，其與原告間確實為買賣契約，並無原告所稱侵權行為事實。另伊乃靠行在鎰誠公司名下，故除上開買賣契約外，原告108年4月16日、同年5月8日之買賣契約與伊無涉等語，資為抗辯。㈡游仕傑未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述則以：伊和嚴麗琴雖然都有賣原告塔位，但不是一起賣的，只是因為同樣靠行鎰誠公司，有塔位就一起去賣。因為原告本來就有很多塔位，只是想要推銷塔位給原告等語，資為抗辯。㈢鎰誠公司則以：伊只是出貨給業務，嚴麗琴與游仕傑只是靠行來跟伊拿塔位出賣，其等如果賣出塔位伊就給佣金。對於原告主張上開侵權行為事實均不知情，與伊無涉等語，資為抗辯。㈣均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張嚴麗琴、游仕傑共同就轉換、買賣塔位之交易有故意施用詐術之行為，應屬有據。 ⒈原告於108年4月16日匯款27萬6,000元至鎰誠公司帳戶。同日有一買賣投資受訂單，上經原告、游仕傑簽名，產品名稱為千寶琉璃2個，單價13萬8,000元，總價27萬6,000元。並由鎰誠公司蓋印統一發票專用章；嗣於108年5月8日匯款52萬元至鎰誠公司帳戶。同日有一買賣投資受訂單，上經原告、游仕傑簽名，產品名稱為骨灰位4個，單價13萬元，總價52 萬元。並由鎰誠公司蓋印統一發票專用章；108年5月31日、同年6月5日分別交付現金30萬元、48萬元予嚴麗琴。同日有一買賣投資受訂單，上經原告、嚴麗琴簽名，產品名稱為骨牆6個，單價13萬元，總價78萬元。並由鎰誠公司蓋印統一發票專用章等事實，有買賣投資受訂單、台中銀行國內匯款申請書回頭條、郵政跨行匯款申請書可佐（見本院卷一第17至25頁），且為嚴麗琴、游仕傑所不爭執（見本院卷二第34頁），堪信為真正。 ⒉108年4月16日交易部分： ①依原告與嚴麗琴、游仕傑於108年4月12日之對話譯文：「嚴麗琴：訂金的部分91萬絕對沒有問題，全部由他來付那個轉換外牆的部分，全部由訂金支付……訂金91也完成了，然後現在是罐子的事情。罐子現在這兩個，這…一共有6個…6個罐子 ……他那個…要的那個罐子，我們也幫你問了，我們這個補貼，因為你那個罐子，他就罐子跟架子一個是13萬8，你當初一個才…6萬對不對，那13萬8減掉你的6萬，是本來要差7萬8 ，因為我們以去跟他溝通，去做打折的動作，所以我們現在一個是貼他4萬6，所以乘以6個是27萬6，就是這個費用我們要付的。」、「原告：蛤？我要去弄27萬6？」、嚴麗琴：「對，就是罐子的補貼，因為那個罐子他不要那種的，我上一次有跟你講過，現在就是這個問題」、「游仕傑：這個嚴小姐他這個禮拜真的跑這個客人就跑到，真的臨門一腳啦，我覺得嚴小姐那邊已經盡力了」等語（見本院卷二第89頁），可見嚴麗琴與游仕傑向原告陳稱已有買家要買原告之塔位，但因買家要其他種骨灰罐，而要求原告以手中原有骨灰罐貼錢轉換成13萬8,000元款式之骨灰罐，原告因此需再支付27萬6,000元。 ②後嚴麗琴陸續於108年4月12、13、15、16日向被告陳稱：「你要的保障我可以寫在上面，如果這筆買賣沒完成，我申請的費用會退還給你」、「沒有拖個一年兩年才拿的到款項的是，來回十幾天就有了，那麼久我也幫你安排別的案件成交了啦」、「對方那邊已經都談好啦」、「那個91萬的訂金定進來了，我才能來跟你寫這個。」、「我現在確定就是26份已經經確定，48也確定了，然後罐子6份的轉移、轉換、補貼也確定，那91萬的轉換外牆有買方的訂金弄一弄給你。過戶的時候就直接換到外牆可以對換，如果沒有成，你的位置都還沒被轉移走，那部份是我們公司跟他之間的問題」、「如果沒有完成的話我們會退還你所有申請費用」等語，游仕傑則在一旁共同說明或協助嚴麗琴，有上揭日期譯文可考（見本院卷二第93、101、105、107至109頁），堪認嚴麗琴、游仕傑製造買方已經交付訂金，原告出賣塔位之交易即將成功之假象，並迭以交易不成將退還所有費用，降低原告之戒心，致原告相信進而配合該虛構買家設定之交易條件，陷於錯誤，始陸續購入其實際並不需要之骨灰罐。 ③另嚴麗琴於108年4月16日更稱：6個現在是配合補差價的部分，但我們以實質價錢來算，我們不能以那個……因為你自己就有6個數量，我們不能幫你寫6個啊。那到時候我們這邊實質的東西會領出來會有2份，然後6張拿去以後他會4份再給我，罐子對換那裏才會再給我們4份，這個我們會去幫你做處理（見本院卷二第119頁）；於108年4月26日原告質疑骨灰罐憑證為何是2個時，嚴麗琴一再表示：本來就6個，4個不用，我們就拿那個券去提就可以了，等過戶當天就是這個一定要給人家，除了那6張以外，我們有去作外牆的登記，應該下禮拜會好。客戶要的東西含內檔、有專利，一份13萬8 是我們補貼他4萬6，拜託你那個玉材質多少錢2萬多就有了。對方說你們的東西不是我想要的，怎麼是我要花錢還要給你訂金，你當然買好賣我等語（見本院卷二第133至137頁），可認係因嚴麗琴一再向原告佯稱買方條件要不同骨灰罐，原告才會匯款27萬6,000元，嚴麗琴與原告所保證之內容，亦與108年4月16日之買賣投資受訂單上所載數量、單價不符，益徵其係以虛構之買方條件誘使原告相信，從而簽立與客觀事實不符之投資買受單，進一步塑造單純買賣骨灰罐之假象，以逃避責任。 ④綜觀上節，嚴麗琴、游仕傑以虛假條件致原告相信確有買家，且購買其所有塔位之交易近乎達成，並一再保證可以退款而使原告陷於錯誤，方答應須購買家之條件，而為匯款27萬6,000元做為補貼骨灰罐差價之意思表示。 ⒊108年5月8日交易部分： ①嚴麗琴復於108年5月3日、同年月7日向原告稱：我們五一那天有帶買家去看作最後確認，因為我們那個轉換的位置，因為他就是要整片，只有外牆才有辦法整片，然後現在問題是一面牆剛好是30個位子，我們是26個架子，所以會多4個位置出來。園區去選一定是一條一條，因為7層是6個位置，7 層沒有4嘛，所以一個位子下來就是6個位子，5條就30個位子，那他現在會卡卡的有4個位子會變成是別人的，那買方現在就是說他不要，他要整片全部都是他，所以30個位子都要。所以現在要跟你報告就是這4個位子，有可能到時候會需要你福田拿來做轉換的動作，就是會變補貼，你就是一定要花錢，利用這個機會把他換過來，花少一點，就是多賣4 個位子，等於你多賣4個塔位，變成賣30個。現在因為他說外牆的部分他很願意支付這筆錢也已經花下去了，大家將心比心，他就是希望整面牆。後來他就說因為91萬他都已經負擔大家互相，他是有誠意把這整面牆買下，所以跟你溝通一下，因為他們也有看日子，6月份啦，我們也希望這個事情不要拖延等詞（見本院卷二第147至149、161至163頁），可見於108年4月16日交易後，嚴麗琴續以同一賣家新之交易條件，遊說原告多買4個骨灰位，以湊成整面外牆出賣予買家。 ②嚴麗琴又於108年5月7日表明：我們能保證的是這個案子一定會完成，我上面已經寫很清楚啦，沒有完成一定把這些費用退還給你，我跟你說不可能有對方又不要而東西在你手上的事情，因為他已經支付100多萬元，而且我跟他接洽好幾趟，買方是有誠意的一個不錯的家族，因為現在我不適合告知你，以後你會知道，過戶名單都有名字，但現在目前我先不要告知，因為畢竟是有個資的東西。我絕對保證一樣，包含前面的我都講了，完成以後你這些東西就要退還給我們，案子完成了你這些都要退。如果這個案子沒有完成，我們這些費用全部會退還給你。一開始買家就簽好91，這個4個位置是他臨時增加的，他也是因為為了方便有整片的，我保證7 月5日號整個完成，然後可以還你朋友錢等語，亦有前開日期對話譯文可佐（見本院卷二第165至167、171頁），可知其未明確告知買家身分，復以相同手法對原告保證可以完成買賣。買賣完成後亦會收回原告因上揭交易新購之塔位或骨灰罐；若未完成買賣，則退還費用，使原告繼續相信該交易確實存在，而再加碼購買其原本不需要之塔位。另游仕傑則於該日買賣投資受訂單簽名，並註記買賣不成退還所有費用，可見其與嚴麗琴乃共同負責該筆交易。 ③基此足徵，嚴麗琴傳遞上開不實訊息，並保證於特定期間前可以完成交易，游仕傑復於買賣投資受訂單簽名，致被原告陷於錯誤而購買骨灰罐及塔位，復為匯款52萬之意思表示。⒋108年5月31日交易部分： ①嚴麗琴再於108年5月17日、同年月29日稱：我私底下為了你好跟你談談看，目前有幫你安排下一個案件，應該是在九月份，因為我們這一筆的金額也是滿高的，我不建議你做節稅，但是現在有一個問題是我們會在同一年度，……，我幫你試算過，同年度的話，你要去做一個財團資格，如果我們現在做一個財團，你去報稅的時候，因為你有這個資格，可以用贈與報稅，只要報百分之15，而且還不用先繳錢，就是隔年完稅。案子都在七月份會完成，我也剛好有在安排後面這個案子。你一定要去申請這個資格，不要去差那幾十萬，有時候你花一點小錢，你後續的利潤是對你非常有利的，不用繳到百分之40這麼多，會差很多。你一定要有關係在，這個不是你想申請就申請的，我可以去幫你申請財團資格。我沒有賺你半毛錢，這些錢會以財團資格收取，但我們公司也會給你收據；七十八萬我們去申請這個資格對不對？……我們一樣買他的東西去做贈與，以他做捐贈名義，然後會變用贈與申報，下個禮拜一定要給我，我這邊先幫你送，這樣子我們就不會拖延到整個時間，這樣子7月一定會完成，省下來是好幾百萬，到時候真的差很多等語（見本院卷二第197至203、251至257頁），可見嚴麗琴以為原告所談前開108年4月16日、5月7日之買賣將扣高額稅金，且後續為原告促成塔位、骨灰罐等買賣作為鋪墊，但該資格申請亦須原告支付申請費用，進而延伸說服原告可以申請財團資格省稅，為原告鋪設更多假象，階段性誘使原告為塔位、骨灰罐買賣配合嚴麗琴構築之內容，再繼續支出78萬元去申請所謂省稅之財團資格。②原告於108年5月30日電詢嚴麗琴為何收據變成買賣東西，與原先所談節稅目的不同（見本院卷二第265頁），嚴麗琴於翌（31）日至原告處要求其於108年5月31日買賣投資受訂單上簽名，並稱：那個不是辦節稅喔，一樣會是權狀，然後我們去做贈與，然後到時候申報用贈與申報，我們不可能拿你的東西，你的東西要買賣不可以拿來贈與啊，這個東西等於是拿來做…做贈與那個申報用的……明年申報名目上面我們是贈與阿，所以你只要繳百分之15……我們只是現在要拿一個財團的名目等語（見本院卷第271頁）；原告表示不懂明年如何報稅，現在並不清楚嚴麗琴之操作，嚴麗琴持續以是要申請財團資格、承辦別人之案例等方式模糊問題（見本院卷二第269至273頁），佐以該日買賣投資受訂單之品項為骨牆6 個共78萬元（見本院卷一第21頁），可見嚴麗琴先以前述108年4月16日、同年5月8日買賣為誘餌，再許以原告後續尚有其他塔位、骨灰罐等之交易，作為要原告申請節稅資格之鋪墊，而後使原告簽立買賣投資受訂單，游仕傑亦在該次訂單上簽名，亦註記買賣不成退還所有費用，製造原告係單純買進骨牆6個之假象。 ③從而，108年5月31日之買賣投資受訂單與實際情形不符，原告仍係基於嚴麗琴、游仕傑不實話術而簽立，誤信得以「財團資格節稅」，進而交付78萬元之現金予嚴麗琴。 ⒌嚴麗琴雖辯以其僅單純賣塔位予原告，且僅就108年5月31日之部分與原告成立買賣契約，其亦履行交付塔位之義務云云；游仕傑則辯稱：只是想要推銷塔位給原告，與嚴麗琴不是一起賣云云。惟查： ①108年4月16日、同年5月8日、同年5月31日交易之過程，嚴麗琴與游仕傑共同和原告交涉，主要由嚴麗琴負責告知原告虛構買家設定之交易條件，游仕傑則於一旁附和等節，有其等108年4月12日、4月16日、4月26日、5月3日、5月7日、5月8日、5月31日、6月26日錄音譯文可查（見本院卷二第89至97、107至127、133至145、157至173、185至187、269至283、369至381頁），且前揭日期之買賣投資受訂單分別由游仕傑、嚴麗琴負責代表鎰誠公司簽約（見本院卷一第51至55頁），足見嚴麗琴與游仕傑乃共同以虛偽之買家情節，有意傳遞不實訊息，保證於特定期日前即可完成交易，致原告對該虛偽買家之存在深信不疑，逐漸步入其等虛構交易之陷阱，故二人乃共同為該施用詐術之行為，可堪認定。其等所辯，並不足取。 ②又原告自陳其與被告進行塔位買賣前已有200多個塔位，都是被騙買得等語（見本院卷一第505頁）；原告與嚴麗琴、游仕傑對話中，亦多次告知先前被騙而對塔位相關買賣有所保留、擔心等節（見本院卷二第111、117、123、139、141頁），可彰嚴麗琴、游仕傑對於原告倘明知實際上無買家存在，其所持塔位、骨灰罐無出售之可能，絕無另行購買塔位、骨灰罐乙節，斷無諉為不知之理，其等然利用原告亟欲出售降低損失之心態，故意以話術致原告陷於錯誤，業如前所認定，即與單純買賣塔位與原告有間，故此部分之辯解，亦無可採。 ⒍是以，原告主張嚴麗琴、游仕傑佯稱已有特定買主願意購買其持有之塔位，然原告需先行購入其他骨灰罐、塔位湊數後，始得合併出售，再以交易課稅額度過高，有管道降低其課稅金額，其始陷於錯誤簽立買賣投資受訂單並交付共157萬6,000元等情，洵屬有據。嚴麗琴、游仕傑辯稱其等並無施用詐術，應無足取。㈡原告主張嚴麗琴、游仕傑應負侵權行為之損害賠償責任，亦屬有憑。 ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 後段、第185條第1項前段分別定有明文。 ⒉嚴麗琴、游仕傑利用原告意欲出脫所持塔位之機會，偽稱已有買家確定與原告交易，致原告為配合該虛構買家設定之交易條件，陷於錯誤，始陸續購入其實際並不需要之骨灰罐、塔位。並進一步誤認得藉由嚴厲琴、游仕傑之管道，陸續脫手先前被騙而得之塔位，錯誤相信有申請財團資格之必要，進而交付現金78萬元予嚴麗琴。且嚴麗琴、游仕傑明知原告先前經歷，且僅係配合虛構買家之交易條件，始購入骨灰罐、塔位，斷無再行購買更多無法脫手之塔位、骨灰罐之理，仍有意灌輸原告上揭不實資訊，並保證買賣能順利完成，致原告陷於錯誤而購買骨灰罐、塔位並交付現金申請財團資格，其等所為顯已違反普遍之道德觀念，要與單純之銷售話術有間，是嚴麗琴、游仕傑故意以背於善良風俗之詐欺方法加損害於原告，甚為明確。原告主張其因嚴麗琴、游仕傑之前開侵權行為受有157萬6,000元之損害，即屬有據。㈢鎰誠公司應依民法第188條規定，與嚴麗琴、游仕傑連帶負損害賠償責任。 ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。⒉觀之108年4月16日、同年5月8日、同年5月31日買賣資受訂單之簽章欄，管理處均蓋有鎰誠公司之統一發專用章（箭本院卷一第17至21頁）；前述日期之款項均匯款或交付予鎰誠公司乙節，為嚴麗琴、游仕傑所不爭執（見本院卷二第34頁）；嚴厲琴、游仕傑拜訪原告時之名片抬頭為鎰誠公司（見本院卷一第261頁）等節，足認嚴厲琴、游仕傑因執行鎰誠公司職務，以背於善良風俗之方法加損害於原告，鎰誠公司自應與嚴麗琴、游仕傑就本件交易部分負連帶賠償責任。是原告主張鎰誠公司應與嚴麗琴、游仕傑連帶賠償其157萬6,000元，亦屬有憑。 ⒊鎰誠公司雖抗辯嚴麗琴、游仕傑僅靠行於鎰誠公司云云。然民法第188條之僱佣人責任，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均為受僱人。又所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬之。故其等既以鎰誠公司之名號為前述侵權行為，原告於外觀上僅能判斷嚴麗琴、游仕傑為鎰誠公司之人員，自有本條之適用，殊不論其等內部是否為靠行關係。故其此部分辯解，洵無可取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付157萬6,000元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日民事第一庭審判長法　官許石慶法官廖欣儀法官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日書記官

臺灣臺中地方法院110年度訴字第799號

關鍵資訊