110年度訴字第959號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第959號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人洪國智被告弘達水產有限公司兼上一人法定代理人施少洋即施鴻書被告陳品喬即陳淑玲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬肆仟零肆拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨自一百一十年二月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利息百分之十，超過六個月者，就上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告弘達水產有限公司於民國108年3月15日邀同被告施少洋即施鴻書、陳品喬即陳淑玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款到期日至110年3月15 日止，兩造雙方約定按季利率2.42%加計0.8%機動計息計算，另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告弘達水產有限公司自110年1月15日後即未能依約按時繳付本息，借款債務視為到期，至今尚欠如主文第1項所示之債務。被告施少洋即施鴻書、陳品喬即陳淑玲為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，據其提出與所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件在卷可稽（見本院卷第17-29頁）；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告弘達水產有限公司向原告借貸如前所述之款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。被告施少洋即施鴻書、陳品喬即陳淑玲為被告弘達水產有限公司上開借款之連帶保證人，原告請求被告施少洋即施鴻書、陳品喬即陳淑玲連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，應屬有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官林玟君

臺灣臺中地方法院110年度訴字第959號

關鍵資訊