110年度重訴字第488號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第488號原告李春長訴訟代理人游惠珠張格明律師被告李炳榮訴訟代理人黎黃明月被告李旻豪被告李芷君李琪雅兼法定代理人呂明珠上四人共同訴訟代理人王逸青律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落於臺中市○○區○○段000地號及同段696地號土地予以合併分割，面積合計：3,249平方公尺，使用分區及使用地類別：空白，分割分配如民國110年11月24日雅土測字第199000號之土地複丈成果圖原告分割方案即附圖所示，分為三塊，即編號696A及695為一塊、編號696為一塊、編號696B及695A為一塊，其三塊地號土地由原告為壹組、被告李炳榮為壹組、被告呂明珠及被告李旻豪、被告李芷君、李琪雅為壹組，抽籤分配取得，另編號695B由兩造依原持分比例維持共有。訴訟費用由原告負擔1/3、被告李炳榮負擔1/3，餘由被告李旻豪、李芷君、李琪雅、呂明珠共同負擔。事實及理由壹、程序部分：補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：1、被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅等人就坐落於臺中市○○區○○段000地號及同段696地號土地，就繼承李錦清之遺產部分應辦理繼承登記，辦理繼承登記費用由被告等繼承人共同負擔。2.兩造共有坐落於臺中市○○區○○ 段○000地號及同段第696地號土地予以合併分割，面積合計：3,209平方公尺，使用分區及使用地類別：空白，分割分配如起訴書附圖一（見本院卷第19頁）編號A、B、C、D所示（面積以實測為準，由原告、被告李炳榮及被告呂明珠、李旻豪、李芷君與李琪雅(呂明珠、李旻豪、李芷君與李琪雅仍維持共有）等人抽籤分配取得（見本院卷第15至16頁）。聲明迭經變更（見本院卷第103、135頁），嗣於民國111年6月1日變更聲明為：如主文所示（見本院卷第363頁）。核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸民事訴訟法第256條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（ㄧ）坐落於臺中市○○區○○段000地號（下稱695地號土地）及同段696地號土地（下稱696地號土地），面積合計：3,209 平方公尺，使用分區及使用地類別：空白（下合稱系爭土地），原係由原告、被告李炳榮及李錦清共繼承被繼承人李子順之遺產，依指定繼承而由繼承人原告、被告李炳榮及李錦清共同取得，權益各為1/3。110年3月19日李錦清死亡，其權益由被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅等人共同繼承，並已辦理繼承登記。兩造共有系爭土地，系爭土地上有未保存登記之鐵皮工廠3棟（下稱系爭建物）為兩造繼承所共有，為增進土地之利用，原告主張合併分割，盡量保留原有建物，不因土地分割而必須全部拆除，兩造未訂有不分割期限之契約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，原告依法自得隨時請求分割，因協議分割不成，爰依民法第824條第2項之規定，請求依如附圖原告分割方案所示分割。（二）並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割如附圖原告分割方案所示。二、被告則以：（一）原告李炳榮：對分割方案沒有意見，但請與其餘被告相鄰，方便出售等語（見本院卷第364、365頁）。（二）被告李旻豪、李芷君、李琪雅、呂明珠：系爭土地上未保存登記之系爭建物，係早年被繼承人李錦清與他人合夥開設公司即君泰企業社，與被繼承人李子順（兩造之父親及祖父）承租土地蓋廠房，租賃契約自87年起至被繼承人李子順死亡，被繼承人李錦清即君泰企業社，改由與其他全體繼承人簽訂租賃契約，被繼承人李錦清死亡後，由其配偶即被告呂明珠、現為旭泰企業社之負責人繼續與全體繼承人簽訂租賃契約，目前租賃契約期限至112年12月31日。系爭土地上未保存登記之系爭建物，已在系爭土地使用超過27年，在廠房內投資許多機器設備，所投資金額超過數千萬元，為顧及經營投資之公司能繼續維持，免於可能日後會面臨拆遷之情形，懇請將系爭建物坐落土地分配予被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅，其餘部分土地由原告李春長及被告李炳榮維持共有，被告被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅少分部分，不必找補（見本院卷第364頁），故請求依照被告分割方案分割。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。查，本件欲分割之系爭土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，則原告訴請合併分割，自無不可。（二）原告所提之方案係將系爭土地先切分約略為為東邊一大塊，西邊一小塊，東邊一大塊再為分南北各一塊，合計三塊土地，並在東邊土地下方預留2.5米寬長條共有土地作為道路給西邊土地，以防西邊土地變為袋地，如附圖（即110年11月24日雅土測字第199000號之土地複丈成果圖原告分割方案）所示，而此三塊土地中，東邊兩塊土地直接臨路，以一般認知之觀點屬較有價值之土地，為免不公，原告主張以抽籤分配。此一方案如僅就土地分配方面觀之，並無顯然有利於何方，且就可能形成之袋地亦預留通道，實屬公平可行之方案；惟如併考量其上之系爭建物，原告所提之方案則明顯會切分系爭建物，使系爭建物不能完整坐落在一塊土地上，此屬原告方案遺留有待解決之缺憾，惟此問題，依被告所稱有租賃契約存在，是非無繼續以租賃關係處之空間。且事實上，依原告所提之方案，系爭建物大部分均坐落在如附圖所示編號695A及695土地上（即東南塊），如系爭建物所有權人抽得、換得或購得（被告李炳榮於審理時稱日後有出售之意願，見本院卷第365頁），非無保留大部分建物之餘地。參以系爭建物之產權，原告主張為李子順之繼承人所共有，被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅主張為其等所共有，非無爭議，是依現有爭議情形，亦無法逕以論斷該塊土地分配予何人為宜，是此部分之問題，恐日後待系爭建物產權爭執落幕，再另謀以他法解決，依現有情形，原告主張抽籤取得，非無道理，且屬公平。（三）另被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅建議，應將系爭建物坐落之土地割出由被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅取得，其餘部分由其餘共有人渠等持分維持共有（見本院卷第364頁），此一方案，可讓現占有使用系爭建物之旭泰企業社（見本院卷第95至98頁，房屋租賃契約書）之負責人即被告呂明珠，及被告李旻豪、李芷君及李琪雅，取得系爭建物坐落之土地，惟兩造間就系爭建物之產權，非無爭議，已如上述，而依被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅提出之房屋租賃契約書，係約定旭泰企業社向李子順之全體繼承人承租系爭土地及系爭建物，且於租賃期滿應交還系爭建物予出租人即李子順之全體繼承人，有房屋租賃契約書附卷足參（見本院卷第95頁），原告主張系爭建物為李子順之全體繼承人所共有實非全然無憑，被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅是否確為系爭建物之所有權人，仍待兩造處理爭議，且系爭土地之所有權人於租賃關係結束後是否仍同意出租，亦屬未知，是被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅主張使渠等取得系爭建物坐落之土地，得讓系爭建物及其坐落土地產權歸一，事實上已經原告否認，且被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅未舉證以實其說，自難逕為有利被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅之認定，再參以依被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅所建議之方案，其餘之土地由原告李春長及被告李炳榮依比例為持共有，然原告李春長及被告李炳榮均拒絕維持共有（見本院卷第365、366頁），難認此一方案有考慮原告李春長及被告李炳榮之利益，參以此一方案由被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅取得大面寬之東方臨路土地，僅留約2.5米面寬東方臨路土地予原告李春長及被告李炳榮，該部分土地尚有高低落差得整平，而日後費用亦係原告李春長及被告李炳榮自行負擔，與被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅無關，可謂非常不公平，難認被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅有些許考慮到原李春長及被告李炳榮之利益，甚至已損害到原告李春長及被告李炳榮之利益，此一方案，對原告李春長及李炳榮顯屬不公平，尚難採用。（四）基上，被告呂明珠、李旻豪、李芷君及李琪雅建議之方案，未能證明使系爭建物及其坐落土地之產權日後必能歸一，且顯未考量原告李春長及被告李炳榮之意願及利益，難認為適宜之方案；原告李春長所提之方案，雖日後仍有系爭建物及其坐落土地產權歸一之問題待處理，然現時系爭建物之產權尚有爭議，無法逕予判認如何分配土地盡量使系爭建物及其坐落土地產權歸一，原告主張現先依抽籤決定，非無道理，是本件應依附圖原告分割方案分割，為目前之最佳方案。四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日民事第一庭法官王詩銘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日書記官譚鈺陵

臺灣臺中地方法院110年度重訴字第488號

關鍵資訊