臺灣臺中地方法院110年度重訴字第564號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 當事人: 凱柏精密機械股份有限公司、蔡清哲、宏昕螺絲有限公司、陳勝鵬

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第564號
原 告 凱柏精密機械股份有限公司

法定代理人 蔡清哲
訴訟代理人 張欽昌律師
被 告 宏昕螺絲有限公司

法定代理人 陳勝鵬 住○○市○○區○○街00號 居臺南市○○區○○路000巷000號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣玖佰玖拾萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國一一○年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰玖拾萬玖仟捌佰肆拾參為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。本件原告主張依兩造簽立之附條件買賣合約書、報價單/工
程合約書（下合稱系爭合約），被告有給付價金之義務等語，系爭合約第三條第項約定「本契約以賣方所在地為債務履行地，因本契約訟時，賣方暨買方及連帶保證人均同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」，及註第8點約定
「若本合約遇有爭執時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」，業經原告提出系爭合約為證（本院卷第23至24、27至28、31至32、35至36、41、43頁），揆諸上揭說明，本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國109年11月2日向原告訂購「凱柏精機CNV-750立式加工機」3台，買賣價金（含稅）計新臺幣（下同）4,284,000元，應於交機後90日內付清，原告已依被
告指示於109年12月12日交付訴外人旺弘精密工業有限公司
，並完成交機，惟被告僅給付部分價金1,014,000元，尚欠
價金3,270,000元。㈡被告於109年11月9日向原告訂購「凱柏
精機CPL-158CNC精密車床」2台，買賣價金（含稅）計2,411,220元，應於交機後90日內付清，原告已依被告指示於110
年1月14日交付訴外人祥滬企業有限公司，並完成交機，惟
被告僅給付部分價金660,000元，尚欠價金1,751,220元。㈢被告於109年12月30日向原告訂購「凱柏精機NV-1020立式加工機」2台，買賣價金（含稅）計3,895,500元，應於交機後120日內付清，原告已依被告指示於110年4月10日交付訴外
人博詳企業有限公司，並完成交機，惟被告僅給付部分價金500,000元，尚欠價金3,395,500元。㈣於110年1月12日向原告訂購「凱柏精機CNV-1100立式加工機」1台，買賣價金（
含稅）計1,695,000元，應於交機後90日內付清，原告已依
被告指示於110年2月6日交付訴外人聲豐企業社，並完成交
機，惟被告僅給付部分價金350,000元，尚欠價金1,309,000元。㈤被告於110年1月20日向原告訂購鏈板排屑水箱組等零件，買賣價金（含稅）167,533元，並於110年1月20日就板
排屑水箱組等零件之運輸費及安裝服務費，約定價金（含稅）184,123元，原告已依被告指示於110年2月1日將上開零件交付訴外人旺弘精密工業有限公司，並完成安裝，惟被告尚未給付價金。以上被告共積欠原告貨款計9,909,843元，故
依兩造間之買賣關係、系爭合約，及民法第367、369條規定，請求被告給付積欠買賣價金及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告9,909,843元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出各次買賣之附條件買賣合約書、售後服務單、報價單/工程合約書、統一發票、積欠
價金明細表等為證（本院卷第23至43、83至84頁）。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開
主張為真正。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。經
查，被告向原告購買貨物，迄今尚有9,909,843元之買賣價
金未給付，則原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金9,909,843元，為有理由，應予准許。從而，原告請求
被告給付9,909,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月13日起（起訴狀於110年12月2日寄存送達被告，於同月12日生送達效力，有送達證書附卷可稽，本院卷第69、71頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，併予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與法律規定並無不符，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　25　　日民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　25　　日書記官 劉子瑩