111年度勞執字第1號｜民事：准予強制執行｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞執字第1號聲請人鄭國賢相對人金品虹橋餐廳有限公司法定代理人賴彥名上列當事人間勞資爭議調解事件，就本院於民國111年1月7日所為之民事裁定，本院依職權補充裁定如下：主文聲請駁回。理由一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。前述規定依非訟事件法第36條第3項規定，於非訟事件之裁判準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於職業災害之勞資爭議，於民國109年1月21日經臺中市政府勞工局勞資爭議調解而調解成立在案（該調解紀錄案號為：81H0023；下稱前開調解紀錄），其中關於「就職災醫療費用部分，請勞方（即指聲請人，下同）將醫療收據提供予資方（即指相對人，下同），資方將依照實際金額給付勞方」（下稱前開職災醫療費用）之調解成立內容，相對人並未履行前開職災醫療費用之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行裁定等語。三、查本院就兩造間勞資爭議調解於111年1月7日所為之111年度勞執字第1號民事裁定，其中關於為屬聲請人聲請範圍內即：前開職災醫療費用之調解成立內容，有裁定脫漏情事（併見本院111年6月27日111年度抗字第88號民事裁定），依前開規定，本院爰依職權以裁定補充之，先予敘明。四、勞資爭議雖經調解成立，惟調解內容之性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，此觀勞資爭議處理法第60條第2款、第3款規定即明。又執行名義之內容，應以具有給付判決之性質，且適於強制執行者為限，其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2款亦有明文。依此規定，故執行名義縱為給付判決，其內容仍必須以適於強制執行者為限，如執行名義之內容，不具體、不特定，而無從執行者，自仍不得據以強制執行。又依勞資爭議處理法第59條、第60條規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。經查，聲請人前開主張，固據其提出前開調解紀錄為證。惟觀諸前開職災醫療費用之調解成立內容，對於攸關相對人應否負給付義務之金額顯不明確、不具體，且聲請人提供予相對人之醫療收據是否即為本件職災之醫療費用，亦仍須聲請人提出相關之診斷證明書等以利相對人核對，益見前開職災醫療費用之調解成立內容經形式審查，相對人所負給付義務之金額不明確、不具體，自難以強制執行。依前開說明，聲請人就前開職災醫療費用之調解成立內容，聲請裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。至兩造間就前開職災醫療費用之實體爭執，得另循訴訟程序以資解決，附此敘明。五、依勞資爭議處理法第59條第1項、第3項、第60條，非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第233條，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日勞動法庭法官何世全正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官顏伶純

臺灣臺中地方法院111年度勞執字第1號

關鍵資訊