111年度勞專調字第19號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 02 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞專調字第19號聲請人特力屋股份有限公司設臺北市○○區○○○路00號0、0、0 樓法定代理人何湯雄代理人俞大衛律師相對人江欣代理人洪家駿律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：依兩造簽訂之聘僱契約書（下稱系爭契約）第12條合意管轄約定，本件應以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，爰聲請將本件裁定移送臺北地院等語。二、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠聲請人為雇主，相對人為勞工，本件係兩造因勞動關係所生民事上權利義務之爭議，而相對人之勞務提供地在臺中市，此有系爭契約第1條第2款約定可憑，是相對人向本院起訴，本院自有管轄權。㈡系爭契約第12條固記載：「因與本契約有關之事項涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等字樣（下稱系爭約款）。惟查，觀諸系爭契約之印製形式、內容，均已事先繕打完稿，僅留最後簽章等欄位供相對人填寫，堪認系爭約款應係由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質。又聲請人並未釋明其於締約時會同意相對人之要求而變更管轄法院，且系爭約款合意以臺北地院為第一審管轄法院，與相對人實際居住生活地點之臺中市相距甚遠，倘相對人至臺北地院調解、應訴，勢將增加其勞費成本等，造成其程序上之不便，按其情形顯失公平，是依上規定，相對人自得逕向有管轄權之本院起訴。從而，聲請人聲請將本件裁定移送臺北地院，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日勞動法庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日書記官　劉雅玲

臺灣臺中地方法院111年度勞專調字第19號

關鍵資訊