111年度勞小字第22號｜民事：給付工資｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事小額判決 111年度勞小字第22號原告陳冠儒被告新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明訴訟代理人周信旗上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣10,725元及自民國111年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告自民國109年5月21日起受僱於被告，擔任鋼構焊接工人，並派至富錦明珠建案之工地工作，雙方約定每日工作8小時，日薪為新臺幣(下同)1,800元。嗣訴外人即被告法定代理人賴澄明之子賴建名於110年3月15日，代理被告與原告協議，希望合意改變薪資，若原告當週上班未滿6日，日薪降為每日1,200元；當週上滿6日，日薪降為1,500元，原告拒不同意。詎料，兩造未達成協議降薪，被告即逕將原告110 年3、4月之薪資如上所述條件調降，顯已違反兩造間之勞動契約。原告於110年3月出勤183小時，工資應為41,175元；110年4月出勤32小時，工資應為7,200元，惟被告於110年4月10日僅給付原告31,650元、110年5月13日再給付原告6,000 元，合計少發之薪資為10,725元。爰依兩造之勞動契約，請求被告給付薪資差額10,725元。㈡聲明： ⒈被告應給付原告10,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告於110年2月間陸續接獲臺中地院110年度司民執字第1216 4號執行命令就原告薪資為扣押、移轉，嗣原告於110年2月26日向被告提出離職請求，並於110年3月2日辦妥離職手續，自無對被告有110年3、4月之薪資請求權得據以主張。㈡原告於110年2月27日之後之工作係與賴建名個人之約定，薪資差額應是向賴建名請求。㈢聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告自109年5月21日起，擔任被告鋼構焊接工人，約定每日工作8小時，日薪1,800元，嗣原告於110年2月26日填具富錦建設集團人員離職申請書(下稱系爭離職申請書)，此有原告之薪資單（本院卷第17頁、83至101頁）、臺灣土地銀行大里分行戶名陳冠儒、帳號000000000000號之帳戶存摺明細( 本院卷第19至21頁）、系爭離職申請書影本一份(本院卷第57頁)為證，並兩造所不爭執，應認為真正。㈡原告主張：自110年3月起，未同意變更勞動條件，被告逕將原告之日薪調降，違反兩造間勞動契約等語。被告辯稱：原告已於110年2月26日提出離職申請，並於同年3月2日辦妥離職手續，兩造間已無僱傭關係等語。是本件爭點厥為：原告是否確於110年2月26日離職?若否，於110年3月15日是否有同意被告提出調降日薪之要約?經查： ⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。查原告雖於110年2月26日填具系爭離職申請書，然透過原告與被告公司行政人員家臻110年3月2日、同年月12日之往來訊息可知，原告係因被告分別於110年2月4日及同年月23日接獲本院110年度司民執字第12164號對原告之扣押薪資命令、移轉薪資命令後，被動與被告配合填寫系爭離職單，且一併退出勞工保險以規避本院每月之薪資扣押及移轉命令效力，但原告實無離職之真意，另被告雖將原告勞保退出，但亦無因此終止兩造僱傭關係之意，且均為彼此所明知，則依上開規定，無論係原告簽署系爭離職申請書，或被告將原告勞保退出，均乏合意終止兩造間僱傭關係之真意，自均不生效力，兩造間之僱傭關係當仍繼續存在。且原告在與家臻於110年3月12日、13日、16日之LINE對話紀錄有互相確認隔日、下月份是否上班、提及假單填寫事宜、及被告打卡機無反應等情，佐以被告仍分別於110年4月10日、同年5月13日匯款31,650元、6,000元予原告等情（本院卷第19至21頁)，足認被告辯稱兩造間之僱傭關係已經合意終止等語，尚不可信。 ⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第 1項定有明文。次按工資之議定、調整、計算及給付之日期與方法，應於勞動契約約定之，勞基法施行細則第7 條第3款定有明文，即工資之調整須由勞雇雙方互為合意調整，始為合法，而工資為勞工及其家屬維持生活之重要資源，故工資之變動，應先徵得勞方之同意，始符法意。經查原告於109年5月21日起即以日薪1,800元按月領取薪資，此由兩造分別提出之薪資單可證(見本院卷第17頁、第83至101頁)，原告雖曾於110年2月26日提出系爭離職申請書及退出勞工保險，惟仍繼續任職於被告業如上述，被告既無其他證據足認原告曾與賴建名達成調整薪資之合意，自應依勞動契約之約定給付薪資，併予敘明。 ⒊又按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。次按103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第36條第4項亦有明文。是被告就其依法令應備置之文書，有提出之義務。本件被告辯稱：原告於110年2月26日已自行離職，故未能提出原告110年3、4月份之出勤紀錄，惟原告於110年3、4月仍於被告處任職等情業如前述，而被告無正當理由拒絕提出原告110年3、4月之出勤紀錄，本院得認原告主張其於110年3月出勤183小時、110年4月出勤32小時之事實為真。則原告110年3月應領之薪資應為工資應為41,175元【計算式：183小時×(1,800元÷8小時)＝ 41,175元】；110年4月之工資應為7,200元【計算式：32小時×(1,800元÷8小時)＝7,200元】，惟被告於110年4月10日僅給付原告31,650元、110年5月13日僅給付6,000元，合計少發之薪資為10,725元【計算式：(41,175元-31,650元)+(7,200元-6,000元)＝10,725元】。是原告就此主張被告應再給付 10,725元，為有理由。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給付工資，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各月份發放工資時發給，且經原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本已於111年1月7日送達被告，此有送達證書（本院卷第41頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付原告10,725元，及自111年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。原告雖陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，然本判決既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。原告提起本件訴訟，既經本院准許，爰確定本件第一審訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日勞動法庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官劉欣怡

臺灣臺中地方法院111年度勞小字第22號

關鍵資訊