111年度勞簡字第165號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 03 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞簡字第165號原告黃星嘉送達代收址：臺中市○○區○○路0段00巷00號訴訟代理人龔正文律師複代理人張正勲律師被告賈飽有限公司追加被告兼法定代理人顏震武上列當事人間起請求給付資遣費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者(第1項)。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加(第2項)。」。據此，原告於起訴狀繕本送達被告後，如欲將原訴變更或追加他訴，即需符合前揭民事訴訟法第255條第1項但書各款及第2項等規定之要件，始得為之，否則其訴之變更或追加為不合法，不應准許。二、原告於民國111年10月7日起訴請求被告賈飽有限公司(下稱被告公司)應給付其新臺幣401,397元，嗣於111年12月29日以民事準備書(一)狀，追加被告公司法定代理人顏震武為本件追加被告（見本院卷第163-168頁)。惟查：原告之原訴係依據兩造之勞動契約及勞動基準法第38、39條之規定，請求被告給付其工資、特休未休工資補償及國定假日出勤應加倍發給之工資等。而追加新訴係依公司法第23條第2項規定請求被告負責人對於公司業務之執行，因有違反法令致其受損害，而要求追加被告顏震武與被告公司連帶負擔賠償責任，2者之原因事實顯係基於各別獨立之法律關係，並無請求基礎事實同一之情事。且被告公司及追加被告並均已明示不同意原告所為訴之追加(見本院卷第207頁)，先予敘明。三、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。本件原告原訴主張僅係單純債務不履行與公司法第23條係規範公司負責人之侵權行為，兩者本質迥異。又公司負責人與公司負連帶賠償之責，惟期間負責人有變更時，應由確有侵權行為之負責人負連帶賠償之責，而非概由變更後負責人同負其責(最高法院97年度台上字第455號判決意旨參照)。而本件原告起訴所主張其任職期間為103年7 月7日至111年9月1日，惟追加被告顏震武係於111年10月6日始變更登記為被告公司之代表人，難認原告主張受有侵害行為之期間係由追加被告顏震武擔任負責人。是足認原告在原訴提出之訴訟資料，於追加新訴並無可相互援用之情形，若准許原告為訴之追加，勢必另行調查證據，將有礙被告公司訴訟防禦權之行使，且徒使原訴之終結造成延滯。準此，原告在本件訴訟所為訴之追加，核與前揭民事訴訟法第255 條規定之要件不符，應認原告所為訴之追加為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　 13　　日勞動法庭法官　莊毓宸本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日書記官劉欣怡

臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第165號

關鍵資訊