111年度勞訴字第330號｜民事：給付加班費等｜裁判日期：112 年 09 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞訴字第330號原告徐雲祥被告上銀科技股份有限公司法定代理人卓文恒訴訟代理人朱從龍律師陳思儒上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：主文原告訴之追加之聲請均駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。次按追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁判要旨參照）。而民事訴訟法之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，即應以變更、追加後之訴，需否重新另行蒐集訴訟資料為斷。二、經查，原告主張被告經臺灣雲林地方法院以110年度勞簡上字第2號判決認定於103年將原告自臺中調動至雲林廠區，每月增加交通補助新臺幣（下同）20,000元，然自民國104年7月起並未給付前開補助款，迄至107年5月止，尚有30萬元未給付，遂於112年7月17日追加請求被告給付短支工資305,000元等語。然原告此部分追加與原告已起訴主張之請求給付加班費等，基礎事實並非相同，爭點實欠缺共通性，另審理方針及調查證據之範圍亦不同，況已起訴部分乃前經原告於110年10月14日已聲請勞動調解，然原告則迄至112年7月21 日言詞辯論期日前之同年月17日方另具狀追加此部分聲明，並經被告當庭不同意追加（本院卷第481頁），則本院若准許原告訴之追加，勢必需就追加部分另為審理、調查，徒使訴訟延滯，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，與民法第255條第1項各款之規定有違；從而，原告所為訴之追加，於法未合，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日勞動法庭法官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官　顏伶純

臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第330號

關鍵資訊