111年度司他字第211號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 08 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度司他字第211號受裁定人即林雪霞原告蔡明芬上列受裁定人與被告蔡健興即江洋汽車旅館間給付薪資事件，因該訴訟事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人即原告林雪霞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,650元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。受裁定人即原告蔡明芬應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,990元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項亦有明文。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，為當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因之調解費用及訴訟費用依法應各自負擔。二、本案兩造間給付薪資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院109年度救字第139號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院109 年度勞訴字第265號判決，被告不服，提起上訴（臺灣高等法院臺中分院111年度勞上字第5號），於第二審訴訟中移付調解成立在案（臺灣高等法院臺中分院111年度勞上移調字第6號）。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭規定，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。三、經查，本件原告與被告間請求給付薪資等事件，原告等二人對被告各別請求給付薪資等，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，然僅係基於訴訟經濟合併在同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之數訴，非屬單純訴之客觀合併，即非適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的金額。是本件訴訟標的金額，應就各原告對被告請求而分別定之，茲分述如下：㈠、原告林雪霞起訴請求被告給付新臺幣（下同）223,359元本息，及提繳25,051元至原告之勞工退休金個人專戶，訴訟標的金額為248,410元(計算式：223359+25051＝248410)，應徵裁判費2,650元。㈡、原告蔡明芬起訴請求被告給付新臺幣166,380元本息，及提繳 13,932元至原告之勞工退休金個人專戶，訴訟標的金額為180,312元(計算式：166380+13932＝180312)，應徵裁判費1,99 0元。㈢、據上，原告林雪霞暫免繳納之訴訟費用為2,650元，原告蔡明芬暫免繳納之訴訟費用為1,990元，應由各原告向本院繳納，並應於本裁定送達原告之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 111 年 8 月 2 日民事庭司法事務官翁卉穎

臺灣臺中地方法院111年度司他字第211號

關鍵資訊