臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

三憶食品股份有限公司

法定代理人

黃垠鈴

相對人

席淑媛

上列聲請人聲請對相對人袁耀強、席淑媛為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因相對人查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函及回執各1件為證。

三、經查：聲請人對相對人席淑媛寄發如附件存證信函所示之意思表示，詎聲請人按相對人之戶籍地址即臺中市○區○○路000號3樓之3寄發，該信函經退回，且退件信封上蓋有「查無此人退回原址」文字之戳印，並有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，則聲請人聲請對於相對人席淑媛為公示送達，符合首揭法條之規定，應予准許。

四、相對人袁耀強部分，依聲請人所提出之信封所示，聲請人寄至「臺中市○區○○路000號3樓之3」該址，以「查無此人退回原址」為由退回，與相對人之戶籍地址即「苗栗縣○○市○○○路000號2樓」不同，此有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，聲請人尚未對相對人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請對袁耀強部分於法不合，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

簡易庭司法事務官 黃伃婕